Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Кирюхина А.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кирюхина А******* Е********* об отмене заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года (в редакции определения суда от 08.06.2011) по делу N 2-95/2011 по иску Каниковой Г********* Г****** к ИП Кирюхину Алексею Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, в редакции определения того же суда от 08 июня 2011 года об исправлении описки, исковые требования Каниковой Г.Г. к ИП Кирюхину А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

05.07.2016 ответчик Кирюхин А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, копию решения суда получил в канцелярии суда лишь 25.05.2012.

Ответчик Кирюхин А.Е., представитель ответчика по доверенности Тыхевич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, подтвердили доводы заявления и пояснили суду, что ввиду отсутствия в судебном заседания ответчик был лишен возможности представить доказательства, дать объяснения о том, что договор с истцом он не заключал и не подписывал, денег от истца не получал, что является основанием для отмены заочного решения. Ответчик пояснил суду, что 27.04.2011 не смог явиться в суд по болезни, находился дома, звонил в суд, документально подтвердить это не может ввиду различных обстоятельств, в том числе отсутствия денег на поездку. О судебном решении узнал в 2012 году, подал заявление об отмене заочного решения суда.

Истица Каникова Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против отмены заочного решения, поддержав доводы представленных суду письменных возражений на заявление ответчика.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Кирюхин А.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд не исследовал все представленные заявителем доказательства. Так, он, Кирюхин А.Е. сообщал в суд по телефону о своей болезни и невозможности явки в суд 27.04.2011, в дальнейшем, никакой информации ни на сайте суда, ни по телефону о времени судебных заседаний, как и о результатах судебных заседаний получить не мог, ввиду отсутствия информационного оповещения в суде; суд основывает свои выводы на имеющемся в материалах дела поддельном договоре, который не был заключен ответчиком; уважительность причины его отсутствия в судебном заседании 27.04.2011 могут подтвердить свидетели.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каниковой Г.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы и отмены заочного решения суда, полагая возможным, в порядке ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кирюхина А.Е., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кирюхин А.Е. неоднократно извещался судом о судебных заседаниях надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в том числе 09.12.2010 был лично извещен о судебном заседании 21.12.2010 в 12.00 (л.д.34), однако в судебное заседание не явился (л.д.35). 13.04.2011 ответчик явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с ним, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 27.04.2011, о явке в судебное заседание 27.04.2011 в 12.10. ответчик Кирюхин А.Е. был извещен лично, о чем собственноручно расписался (л.д.55).

27 апреля 2011 года в судебное заседание по данному делу явились истец и представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился (л.д.56-57), письменных возражений на заявленные исковые требования, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 27.04.2011 суду не представил.

Зюзинским районным судом г. Москвы 27.04.2011 было вынесено заочное решение по данному делу, копия которого направлена ответчику (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При этом доводы ответчика о том, что договор подряда он с истцом не заключал, суд отклонил, поскольку у ответчика отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие указанные доводы. Суд учел, что эти возражения до вынесения решения суда со стороны ответчика не заявлялись, хотя из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии судебного спора и заявленных исковых требованиях, имел возможность представить суду возражения на иск, в частности, после получения судебной повестки 09.12.2010 и после судебного заседания 13.04.2011.

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не знал, не явился в судебное заседание по причине болезни, суд отклонил, поскольку никаких доказательств отсутствия в судебном заседании 27.04.2011 по уважительным причинам ответчик не представил.

Судом принято во внимание, что копия заочного решения суда получена ответчиком 25.05.2012, тогда как с заявлением об отмене заочного решения суда он обратился лишь 18.07.2012, то есть спустя более полутора месяцев после получения решения суда.

Разрешая требование Кирюхина А.Е. об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что приведенные спустя длительное время после вынесения решения суда доводы ответчика направлены только на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления другого содержания, при этом документальных доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В частной жалобе ответчик вновь указывает на то, что не получал судебной повестки, о состоявшемся решении суда не знал.

Данные доводы коллегия находит несостоятельными. Суд верно указал в обжалуемом определении, что извещения и судебные документы направлялись ответчику по месту его регистрации, в этом случае риск неполучения документов несет лицо, не проживающее по месту регистрации. Более того, о нахождении дела в производстве суда ответчик знал и не был лишен возможности явиться в судебное заседание, дать свои объяснения по существу заявленного иска и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. Непредоставление заявителем доказательств явилось его риском в силу вышеназванных положений Кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина А.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: