Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к Алексееву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере *******руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб. *** коп., а всего ******* руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что 18.05.12 г. между ООО "СК "Согласие" и ответчиком был заключен договор страхования ТС КАСКО. 14.01.13 г. ТС ответчика было похищено, ввиду чего ответчик обратился к истцу о взыскании страхового возмещения. Платежным поручением N 424569 от 27.03.15 г. страховщиком выплачено ********руб. в счет страхового возмещения.

Одновременно Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате хищения ТС, решением суда от 07 апреля 2015 года исковые требования частично удовлетворены, с истца по настоящему делу было взыскано *******руб., в том числе страховое возмещение в размере *****руб., однако суд при вынесении решения не учел уже произведенную выплату страхового возмещения в размере *********руб. По вступлению решения суда в законную силу Алексеев А.А. обратился с исполнительным листом, с расчетного счета ответчика была списана сумма в размере ******руб., в том числе повторно страховое возмещение в размере ******руб. 07 коп. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика ******руб., проценты в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев А. А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Круглова Д. А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Бределев С. Г. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.12 г. между ООО "СК "Согласие" и ответчиком Алексеевым А. А. был заключен договор страхования ТС КАСКО. 14.01.13 г. ТС ответчика было похищено, ввиду чего ответчик обратился к истцу о взыскании страхового возмещения. Платежным поручением N 424569 от 27.03.15 г. страховщиком выплачено ********руб. в счет страхового возмещения.

Одновременно Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате хищения ТС, решением суда от 07 апреля 2015 года исковые требования частично удовлетворены, с истца по настоящему делу было взыскано *******руб., в том числе страховое возмещение в размере ****руб., однако суд при вынесении решения не учел уже произведенную выплату страхового возмещения в размере ***********руб.

По вступлению решения суда в законную силу Алексееву А.А. был выдан исполнительный лист ФС N ********28.07.15, на основании которого с расчетного счета истца была списана денежная сумма в размере *******руб., в том числе повторно страховое возмещение в размере ********руб. ** коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о двойном списании денежных средств в пользу Алексеева А.А. и, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что повторное получение страхового возмещения является неосновательным обогащением на стороне ответчика и взыскал указанную сумму с него в пользу истца.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный вывод основан на нормах действующего гражданского законодательства и материалах дела. Оснований для иной квалификации повторно поступивших ответчику Алексееву А. А. денежных средств, отличной от неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что первая выплата произведена на основании договора страхования, а вторая выплата произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому не может быть расценена как неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку имело место двойное списание денежных средств с истца в качестве страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю, что не основано на законе и договоре.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: