Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО КБ "АйМаниБанк" предоставить в Федеральную нотариальную палату сведения, являющиеся основанием для прекращения залога автомобиль ... , идентификационный номер ( ...

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Уткина Алексея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Уткин A.M. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога движимого имущества, обязании внести сведения в реестр залогов движимого имущества, указывая, что 16 июня 2015г. Уткин A.M. приобрел автомобиль ... , идентификационный номер ... , на момент приобретения сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка не имелось, в реестре уведомлений залога движимых вещей он не значился. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016г., оставленным в силе Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2016г., Уткин A.M. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Требование к банку о решении вопроса о прекращении залога на автомобиль в добровольном порядке проигнорировано. Исключить запись о залоге из реестра залогов может только залогодержатель. В связи с изложенным, истец просил прекратить залог на указанный автомобиль, обязать Федеральную нотариальную палату внести соответствующие изменения в реестр залогов движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Выслушав представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Алексееву Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2015г. Уткин A.M. приобрел автомобиль BMW X1, идентификационный номер ... , на момент приобретения сведений о том, что данный автомобиль находился в залоге у банка не имелось, в реестре уведомлений залога движимых вещей он не значился. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2016г., оставленным в силе Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2016г., Уткин A.M. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В настоящее время в реестре залогов движимого имущества имеется запись о возникновении залога за регистрационным номером ... , дата регистрации 21 октября 2015г. на автомобиль ... , идентификационный номер ... , залогодатель Анохина Юлия Владимировна, залогодержатель - ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора залога от 15 ноября 2013г.

Требование к банку о решении вопроса о прекращении залога на автомобиль в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анохина Ю.В., заключив с банком договор залога не имела права отчуждать вышеуказанный автомобиль без согласия залогодержателя, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены указанного решения, поскольку действия Анохиной Ю.В. по отчуждению спорного автомобиля подлежали проверке при рассмотрении требований и принятии решения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 01 августа 2016г., оставленным в без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2016г., которым Уткин A.M. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, Банк не был обязан регистрировать договор залога и, как следствие, договор залога продолжал действовать и после отчуждения Анохиной Ю.В. вышеуказанного транспортного средства, судебной коллегией также проверен. Как следует из норм действующего законодательства и доказательств по настоящему делу, 16 июня 2015г. Уткин A.M. приобрел автомобиль ... , который хоть и находился в залоге у банка, но в реестре уведомлений залога движимых вещей не значился. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в решении от 01 августа 2016г. (л.д. 10-15) указал, что Уткин А.М. является третьим покупателем автомобиля, из текста договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль не обременен, не заложен в споре и под арестом не состоит. Автомобиль принадлежал продавцу Бобровскому А.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации ... и был поставлен на учет 16 мая 2016 года. При изложенных обстоятельствах Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в решении от 01 августа 2016г. указал, что доказательств того, что при совершении сделки Уткин А.М. мог объективно усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не установлено. При этом, сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 21 октября 2015 года, т.е. после заключения договора купли-продажи. железнодорожный суд г. Ульяновска также указал, что со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени Банк не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества. При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно и оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Клейн И.М.

Дело N 33-40784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи