Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Киселева А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева А********* С******** к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО г.Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его деда Киселева В.А., умершего 05.12.1996, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006002:1239, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Приозерная, д.17.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 1996 года умер Киселев В.А. Истец является внуком умершего и единственным наследником по закону, т.к. его отец - Киселев С. В. умер 09.12.1985. После смерти Киселева В.А. открылось наследство в виде жилого дома N 17 по ул. Приозерная в г.Москве. Указанный дом принадлежал семье истца с 1955 г., земельный участок выделялся под постройку прабабушке истца Киселевой А.К. - матери наследодателя. 10 марта 1994 года жилой дом сильно пострадал после пожара, наследодатель при жизни начал восстанавливать жилой дом, а истец помогал ему в этом, а после смерти деда продолжил восстановительные работы, после восстановления жилого дома ему был присвоен адрес: г. Москва, ул.Приозерная, д.17 (ранее адрес: Московская обл., Химкинский район, д. Черкизово, ул. Приозерная, д.17). Строение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:09:0006002:1239. По заказу истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы" 14 января 2014 года составило по результатам обследования жилого дома техническое заключение о безопасности строения. Истец ссылается на то, что фактически он принял наследство, имеет намерение оформить право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, поставленный на учет после пожара и реконструкции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселева В.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени месте рассмотрения извещались.

Третьи лица нотариус г. Москвы Заграй И.Л., Администрации г.Химки

Московской области, нотариус г.Москвы Сергеева Ж.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Киселев А.С., указывая о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект наследодатель получил на основании выданного ему распоряжения Префекта Северного округа Правительства Москвы О регистрации строения по ул. Приозерной, д. 17, копия которого прилагалась к иску; регистрационное удостоверение наследодатель получить не успел, так как в указанном жилом доме произошел пожар; спорный жилой объект на балансе у города не стоял и городу не принадлежит, в данном жилом доме был зарегистрирован умерший Киселев В.А., что подтверждается справкой с места жительств умершего от 18.11.2013 и выпиской из домовой книги от 18.11.2013, что подтверждает факт принадлежности указанного жилого дома наследодателю; наследодатель продолжал проживать в доме и после пожара, так как иного места жительства у него не было, в доме находились его личные вещи (в том числе и ценные), которыми распорядился истец после смерти наследодателя; спорный дом был окончательно восстановлен после пожара и поставлен на технический и кадастровый учет в 2010 году, а не построен в 2010 году, как ошибочно указал суд в своем решении; истец является единственным наследником умершего Киселева В.А. по закону, фактически принявшим наследство, состоящим из жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Приозерная, д.17.

Истец Киселев А.С., представители истца Киселева А.С. по доверенности Митрофанова Е.А. и Баковкин В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Киселева А.С. поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Заграй И.Л., Администрация г. Химки Московской области, нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселева А.С., представителей истца Киселева А.С. по доверенности Митрофановой Е.А. и Баковкина В.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.

Порядок очередности призвания наследников по закону к наследованию предусмотрен статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.

Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

Следует учесть, что пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства может быть восстановлен по заявлению наследника, пропустившего установленный срок ( ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 1996 года умер Киселев В.А.

Истец Киселев А.С. является внуком Киселева В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Киселева С.В. - отца истца, и копией свидетельства о рождении истца.

Наследственное дело к имуществу умершего Киселева В.А. N 70548/92/2013 было открыто нотариусом г.Москвы Сергеевой Ж.Ш. 18 ноября 2013 года.

Киселеву А.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом.

Установлено, что Киселев В.А. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.******************, с 21.01.1957, правоустанавливающих документов на дом не имеет, что подтверждается сообщением супрефекта Управления муниципального района "Молжаниновский" и не оспаривается истцом.

В соответствие с требованиями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

10 марта 1994 года по указанному адресу произошел пожар.

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, в ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений о регистрации права собственности наследодателя на жилое помещение по адресу: г***********, не имеется.

Судом установлено, что также не имеется аналогичных сведений и в ответе Управления Росреестра по г.Москве от 29.09.2016.

Согласно записям в земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому Сельскому Совету за 1981 г., за Киселевым В.А. закреплен земельный участок 0,13 Га в д. Черкизово.

По сведениям технического учета, жилой дом по адресу: г.Москва, ул.*********

Отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым А.С. требований, суд обоснованно исходил из того, что сведений об оформлении надлежащим образом прав на строение до пожара не имеется, а также доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на момент смерти жилого дома, расположенного по адресу: г************8, и пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является препятствием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

В этой связи, вопреки доводы апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Киселева А.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его деда Киселева В.А., умершего 05.12.1996, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером********, расположенный по адресу: г.Москва, ****************, соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Истец не доказал фактическое вступление во владение имуществом умершего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности Киселеву В.А. жилого дома, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости существовал до пожара - 10 марта 1994 года.

Материалами дела подтверждается, что вновь построенный дом по названному адресу учтен в БТИ в 2010 году, тогда как Киселев В.А. умер************. Достоверных и убедительных доказательств того, что реконструкция (строительство) дома была осуществлена Киселевым В.А. при жизни либо истцом в течение шести месяцев после смерти Киселева В.А., суду не представлено. По данным технического учета, жилой дом по адресу: г. **************1, построен в *г.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на ошибочном толковании норма материального права, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: