Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зонтовой О.В., Шатунова Д.В. по доверенности Емельянова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Зонтовой Ольги Викторовны моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги 30 425 руб., расходы на доверенность 650 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Шатунова Дмитрия Викторовича моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на доверенность 650 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 172 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований к Браду Борису Яковлевичу отказать в полном объеме,

установила:

Зонтова О.В., Шатунов Д.В. обратились в суд с иском с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", с учетом уточнения просили взыскать в пользу Зонтовой О.В. компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., в пользу Шатунова Д.В. компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., с ответчика Браду Б.Я. компенсацию морального вреда в пользу Зонтовой О.В. 200 000 руб., в пользу Шатунова Д.В. - 200 000 руб., с ГУП "Мосгортранс" в пользу Зонтовой О.В. - расходы на погребение в размере 60 850 руб. расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., в пользу истцов в равных долях - расходы на доверенность размере 1300 руб., указывая на то, что 23.01.2015 года Браду Б.Я., управляя троллейбусом, номер 9823, совершил наезд на пешехода Конакову Н.И., которая от полученных травм скончалась. Для истца Зонтовой О.В. погибшая являлась родной матерью, для Шатунова Д.В. - бабушкой. По результатам проверки 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 25.04.2016 года уголовное дело в отношении Браду Б.Н. прекращено в связи с применением акта амнистии. Преждевременная и трагическая смерть близкого человека повлекла для истцов материальные затраты, связанные с погребением, а также моральный вред.

В судебное заседание явился истец Шатунов Д.В., представитель истцов Емельянов А.Ю., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по доверенности Сорокина Н.А. явилась, просила учесть, что погибшая осуществляла переход в неположенном месте, что водитель предпринял все возможные меры для предотвращения наезда, Браду Б.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он совершил наезд при исполнении своих обязанностей.

Ответчик Браду Б.Я. и его представитель по доверенности Фролов В.В. явились, поддержали письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска к Браду Б.Я., в части требований к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" снизить размер морального вреда и уменьшить расходы на погребение.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Ахтямова Л.Р. оставила вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, расходы на погребение полагала возможным удовлетворить частично, в части расходов, оплаченных истцами.

Представитель 3-го лица ОАО СК "Альянс" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов с удовлетворением данных требований в полном объеме и двух ответчиков просит представитель истцов Зонтовой О.В., Шатунова Д.В. по доверенности Емельянов А.Ю..

В заседание судебной коллегии истец Шатунов Д.В. и его представитель по устному ходатайству Коровкина Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по доверенности Сорокина Н.А., ответчик Браду Б.Я. и его представитель по доверенности Фролов В.В., представитель третьего лица АО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Зонтова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что решение должно быть отменено в части взыскания расходов на погребение, в остальной части - оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания расходов на погребение и ритуальных услуг, госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1068, 150, 1101 ГК РФ

Судом установлено, что 23.01.2015 года Браду Б.Я., управляя троллейбусом, номер 9823, совершил наезд на пешехода Конакову Н.И., которая от полученных травм скончалась.

Для истца Зонтовой О.В. погибшая являлась родной матерью, для Шатунова Д.В. - бабушкой.

По результатам проверки 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

25.04.2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Браду Б.Н. в связи с применением акта амнистии.

Поскольку ответчиком не оспаривалась принадлежность троллейбуса ГУП г.Москвы "Мосгортранс", равно как и наличие трудовых отношений с водителем Браду Б.Я., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании морального вреда, поскольку вина работника ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в причинении морального вреда истцам подтверждена исследованными материалами дела.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда с ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, перенесенных истцами вследствие действий ответчика, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых была причинена смерть, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в пользу Зонтовой О.В. в сумме 200 000 руб., в пользу Шатунова Д.В. - 100 000 руб ., оснований для взыскания суммы, компенсации в указанном истцами размере, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Браду Б.Я. суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, верно учел, что Браду Б.Я. совершил наезд на пешехода при исполнении служебных обязанностей, работая водителем в ГУП г.Москвы "Мосгортранс", в связи с чем, вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей подлежит возмещению работодателем, оснований для взыскания с Браду Б.Я, каких-либо сумм не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и с двух ответчиков, ссылаясь на то, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, и не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку, как указано выше, суд учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явился выход на проезжую часть пешехода Конаковой Н.И., переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте. Также судебная коллегия учитывает, что общая сумма взыскания в пользу двух потерпевших в размере 300000руб. является значительной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Браду Б.Я. отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах закона.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 30 425 руб., суд исходил из общего размера понесенных расходов 85 850 руб., лимита страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ОАО "Альянс" в размере 25000руб., а также размер понесенных непосредственно истцом Зонтовой О.В. расходов.

Судебная коллегия не может согласиться в указанной части с решением суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общий размер расходов на погребение и ритуальные услуги составил 85850руб., указанные расходы подтверждены документально, из которых непосредственно Зонтовой О.В. оплачено 2900руб. и 40руб., платежи за ритуальные услуги на сумму 62520руб.,17200руб., 3190руб. совершены супругом Зонтовой О.В. -Шатуновым М.С. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, при которых были совершены данные расходы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в сумме 60850руб. (85850руб. - 25000руб.). В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, путем взыскания с ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Зонтовой О.В. расходов в сумме 60850руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, полагавшего расходы на оплату услуг представителя завышенными, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний и собранных доказательств, суд взыскал с ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" расходы на оплату услуг представителя в пользу Зонтовой О.В. в размере 15000руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ГУП "Мосгортранс" расходы на оплате доверенности по 650руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1172руб.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит 2025,50руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания расходов на погребение и ритуальные услуги , а также в части госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года изменить в части взыскания расходов на погребение и ритуальные услуги, государственной пошлины.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Зонтовой Ольги Викторовны расходы на погребение и ритуальные услуги 60850руб..

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2025,50руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зонтовой О.В., Шатунова Д.В. по доверенности Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи