Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Бурлакиной Н.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бурлакиной Н.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать,

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бурлакиной Н.В. удовлетворены.

Бурлакиной Н.В. подано заявление о рассрочке исполнения решения суда путем определения ко взысканию ежемесячно 50% от заработной платы по месту работы в ООО "Игра-ТВ" до полного исполнения решения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Бурлакина Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на затруднительное материальное положение, болезни и смерть членов ее семьи, отказ в реструктуризации долга.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст.434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Брлакиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 83 305 рублей 13 копеек.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании данного решения 16 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями, необходимыми для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, требования заявителя о рассрочке исполнения решения суда и определении порядка взыскания присужденной к взысканию денежной суммы путем взыскания с нее в пользу истца 50% от ее заработка ежемесячно соответствуют в полном объеме положениям Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, болезни и смерть близких членов семьи заявителя, отказ банка от реструктуризации долга, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на доход должника в пределах предусмотренной законом суммы и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда и были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Бурлакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: