Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 13 марта 2017 г., которым удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-739/17 по иску Джабиева С.В. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковые требования Джабиева С.В. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу удовлетворены.

Представителем ДГИ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда 17.05.2017 года с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы .

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ДГИ г. Москвы не была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что заявителем не была указана причина, по которой был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ДГИ г. Москва подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 марта 2017 года, которая определением от 14 апреля 2017 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 мая 2017 года устранить указанные судом недостатки.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ДГИ г. Москвы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении определения в адрес ДГИ г.Москвы. Более того, о рассмотрении заявления о восстановлении срока Департамент надлежащим образом извещен не был, вследствие чего был лишен возможности дать пояснения о причинах пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представитель ответчика был лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Перовский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: