Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисина Романа Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисина Романа Владимировича страховое возмещение в размере 141 570 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере 5 265,70 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Анисин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 141 570 руб., неустойки в сумме 130 244,40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в смме 6 000 руб., указав, что 23 декабря 2016 года в 12 час. 07 мин. на трассе ** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак *, под управлением **. и Форд, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель **., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 13 апреля 2017 года, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице ООО "Центр юридической защиты" по доверенности Шакрояна Т.С., истца Анисина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2016 года в 12 час. 07 мин. на трассе ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак *, под управлением ** и Форд, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя **., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому с **. взыскан штраф в размере 1 000 руб..

Гражданская ответственность ** в период с 29 марта 2016 года по 28 марта 2017 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, которым размер страхового возмещения установлен в сумме 141 579 руб. (л.д. 10), однако 19 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истец не представил справку о ДТП, оформленную надлежащим образом.

Вместе с тем, оснований полагать, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец не представил надлежащим образом оформленную справку о ДТП у суда не имелось, поскольку из материалов выплатного дела, усматривается, что справка о ДТП от 23 декабря 2016 года была представлена ответчику, кроме того, истец вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представил копию постановления об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, которым на ** наложен штраф в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также копию решения Красногорского городского суда от 24 марта 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении административного правонарушения. То есть истец при подаче заявления истец предоставил ответчику доказательства своей невиновности в совершении ДТП и подтвердил виновность **..

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба, установленного соглашением между сторонами от 13 апреля 2017 года ответчик не оспорил, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 141 579 руб..

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласившись с расчетом истца, однако учитывая, что размер неустойки в сумме 130 244,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 30 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 6 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 265,70 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем указанный вопрос рассматривался судом первой инстанции, в решении суда данным доводам дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: