Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Светланы Анатольевны к ** в лице законного представителя Копылова Андрея Сергеевича о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Королева С.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему **, 26 декабря 2015 года рождения, в лице законного представителя - отца Копылова А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** на основании договора купли-продажи, заключенного с Копыловым А.С. 07 июля 2002 года, ее право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, 12 января 2016 г. Копылов А.С. зарегистрировал в указанной квартире своего сына *** родившегося ** года, при этом ребенок в спорную квартиру не вселялся, проживает вместе с матерью и отцом по адресу: г**.

Истец полагает, что регистрация Копылова А.А. в спорной квартире нарушает ее права и интересы как собственника недвижимости.

В судебное заседание истец доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Копылова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ** по доверенности Левченко Е.Г. против удовлетворения требования возражал, указал, что ребенок был зарегистрирован в спорном жилом помещении отцом на законных основаниях, однако в силу своего малолетнего возраста распорядиться своим правом на жилье не может.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по городу Москве (орган миграционного контроля и учета) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Королева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Копылова С.А., третьего лица ГУ МВД России по г. Москве извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Королеву С.А., ее представителя Родионова С.В., представителя ответчика Копылова А.С. по доверенности Левченко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 304, 292, 20 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 июля 2002 г. между Королевой С.А. и Копыловым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. Право собственности истицы на квартиру 05 августа 2002 г. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо истца в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Копылов Андрей Сергеевич и его несовершеннолетний сын **, ** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний **. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в спорную квартиру он никогда не вселялся, всегда проживал в квартире своей матери вместе с обоими родителями по адресу: г. **, а его регистрация носит формальный характер, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются.

Кроме того, право несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорной квартире производно от прав его отца Копылова А.С., который согласно п. 9 договора купли-продажи сохранил за собой право пожизненного бесплатного пользования и проживания в спорной квартире. Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади, Копылов А.С. тем самым определилего место жительства, при этом суд первой инстанции исходил также из того, что в силу своего малолетнего возраста до исполнения совершеннолетия, ребенок не имеет возможности реализовать свои жилищные права.

Учитывая изложенные обстоятеоства суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: