Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре - Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Легейда О.В., представителя ответчика Коровиной Ф.Н. - Дейникина А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Легейда Олега Витальевича к Коровиной Фрянгиз Надурсеновне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Коровиной Фрянгиз Надурсеновны в пользу Легейда Олега Витальевича основной долг по договору займа в размере 4500000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2013 года по 18.04.2015 года в размере 4248565,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2015 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 36% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2013 года по 18.04.2015 года в размере 4307573,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 19.04.2015 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1 % в день, расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3800,00 руб. и почтовые расходы в размере 443,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5600000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Легейда О.В. обратился в суд с иском к Коровиной Ф.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 23.05.2013 г. Легейдой О.В. предоставлен заем Коровиной Ф.Н. Заключение договора займа подтверждается договором займа между Легейда О. В. и Коровиной Ф.Н., удостоверенным нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. (реестровый номер 1-4626). Одновременно с целью обеспечения договора займа между Легейдой О.В. и Коровиной Ф.Н. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Коровина Ф.Н. передала в залог Легейде О.В. квартиру по адресу: ***. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N ***. Денежные средства по договору займа были переданы Коровиной Ф.Н. 23 мая 2013 г., что подтверждается собственноручно написанной Коровиной Ф.Н. распиской. Договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 36% годовых. Ответчик нарушил условия договора займа - не возвратила Легейде О.В. сумму займа и проценты на сумму займа. Согласно пункту 5 договора займа предусмотрено, что не уплаченные проценты присоединяются к сумме займа и на них начисляются проценты. В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Коровина Ф.Н. обязуется выплатить Легейде О.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа с начисленными процентами за каждый день просрочки.

Истец Легейда О.В. просит суд взыскать с Коровиной Ф.Н. в пользу Легейды О.В.: сумму займа в размере 4500000 рублей; проценты на сумму займа по 18.04.2015 г. в размере 4248565 руб.; проценты с 19.04.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа из расчета 36 % процентов годовых; проценты за просрочку возврата займа по 18.04.2015 г. в размере 4307573 руб.; проценты за просрочку возврата займа и процентов с 19.04.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% (одна десятая) процента в день, расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3800 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 443,18 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7000000 рублей.

Представитель Легейда О.В. - Легейда А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик Коровина Ф.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Легейда О.В., представитель ответчика Коровиной Ф.Н. - Дейникин А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Легейды О.В. - Селезнев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Коровиной Ф.Н. просил отказать.

Представитель ответчика Коровиной Ф.Н. - Дейникин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагал необоснованной апелляционную жалобу истца.

Истец Легейда О.В., ответчик Коровина Ф.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.05.2013 года между Легейдой О.В. и Коровиной Ф.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Коровина Ф.Н. получила от Легейды О.В. в займ денежные средства в размере 4500000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. (реестровый номер 1-4626).

Денежные средства по договору займа были переданы Коровиной Ф.Н. 23 мая 2013 г., что подтверждается распиской Коровиной Ф.Н. (л.д. 8).

Согласно условиям договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 36 % годовых. В соответствии с пунктом 5 договора займа, не выплаченные проценты присоединяются к сумме займа, и на них также подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Коровина Ф.Н. обязуется выплатить Легейде О.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа с начисленными процентами за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6-7), указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость составляет 7000000 рублей (л.д. 26-70).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 310, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Легейда О.В. к Коровиной Ф.Н. , поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика Коровиной Ф.Н. в пользу истца Легейды О.В. взыскана сумма основного долга в размере 4500000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2013 года по 18.04.2015 года в размере 4248565,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2015 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 36% годовых, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2013 года по 18.04.2015 года в размере 4307573,00 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.04.2015 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1 % в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3800,00 руб. и почтовые расходы в размере 443,18 руб.

Также правомерно судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену в размере 5600000,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Легейда О.В. о незаконности отмены судом заочного решения по данному делу, поскольку ответчиком был пропущен срок для подачи заявления о его отмене, не представлено новых доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют, вместе с тем, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом стороны не лишены возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу, в связи с чем права Легейда О.В. отменой заочного решения нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Коровиной Ф.Н. - Дейникина А.И. об исполнении обязательств по договору займа в части выплаты процентов за первые шесть месяцев, и наличии договоренности о полном исполнении ответчиком своих обязательств путем передачи в собственности истца квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1, кв. 172 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав ее мужа Лайлиева А.Ш., заключенным договором залога квартиры, которая была приобретена в период брака, а согласие Лайлиева А.Ш. на передачу квартиры в залог получено не было, поскольку Лайлиевым А.Ш. решение суда не обжалуется, у ответчика Коровиной Ф.Н. отсутствует право действовать от имени Лайлиева А.Ш.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Легейда О.В., представителя ответчика Коровиной Ф.Н. - Дейникина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи