Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кашаевой А.С. - Карпачева А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-349/17 по иску Ларина Андрея Владимировича к Кашаевой Алле Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заменить истца Ларина Андрея Владимировича на истца Дворецкую Екатерину Борисовну.

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2016 года Ларин А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Кашаевой А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление 24 октября 2016 года принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела, *** года истец Ларин А.В. скончался.

01 февраля 2017 года от Дворецкой Е.Б. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку Дворецкая Е.Б. приняла наследство после смерти Ларина А.В.

Дворецкая Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Кашаевой А.С. - Карпачев А.А. в судебное заседание явился, возражал против процессуального правопреемства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кашаевой А.С. - Карпачев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Кашаевой А.С. - Карпачев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Дворецкая Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Кашаева А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что *** года скончался Ларин А.В. - истец по иску к Кашаевой А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно материалов наследственного дела, открытого к имуществу Ларина Андрея Владимировича, умершего *** года, единственным наследником, принявшим наследство является супруга Ларина А.В. - Дворецкая Е.Б.

Удовлетворяя требования Дворецкой Е.Б. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Дворецкая Е.Б. приняла наследство после смерти Ларина А.В., является его единственным наследником, принявшим наследство, в связи с чем произвел замену истца Ларина А.В., умершего 05.01.2017 года правопреемником Дворецкой Е.Б.

При этом суд критически оценил доводы представителя Кашаевой А.С. - Карпачева А.А. об отсутствии основания для замены стороны, поскольку правильно установил, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего процессуального законодательства и нормах материального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии спорного правоотношения, поскольку на момент рассмотрения дела права и обязанности сторон, возникшие в силу норм материально права исполнены, в данном случае оспаривается полностью исполненный договор, то есть правовые последствия завершенных правоотношений, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку исковое заявление было подано Лариным А.В. при жизни, нормами гражданского права допускается признание недействительной и исполненной сделки, в связи с чем доводы частной жалобы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кашаевой А.С. - Карпачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи