Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Божко М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанк России ПАО к Божко Марине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Божко Марины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанк России ПАО просроченный основной долг в размере 154 346,83 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 1 398,74 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,42 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка Сбербанк России ПАО обратился в суд с иском к Божко М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 842,49 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6 308,42 руб., указав, что 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Божко М.И. был заключен кредитный договор N* на сумму 836 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,55% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Божко М.И. 836 000 руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 23 марта 2017 г. образовалась задолженность в сумме 310 842,49 руб., из которых просроченный основной долг 154 346,83 руб., просроченные проценты - 1 398,74 руб., проценты на просроченный основной долг 2 508,11 руб., неустойка на просроченные проценты 18 008,47 руб., неустойка на пророченный основной долг 134 580,34 руб..

20 февраля 2017 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Божко М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить штрафные санкции в отношении нее, полагая их чрезмерно завышенными. Также указала, что писала заявление о частичном досрочном погашении задолженности, которое истец проигнорировал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Божко М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Божко М.И., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ткаченко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 309, 310, 809, 330, 811, 450 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Божко М.И. был заключен кредитный договор N*на сумму 836 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,55% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Божко М.И. кредит в сумме 836 000 руб..

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 23 марта 2017 г. образовалась задолженность в сумме 310 842,49 руб., из которых просроченный основной долг 154 346,83 руб., просроченные проценты - 1 398,74 руб., проценты на просроченный основной долг - 2 508,11 руб., неустойка на просроченные проценты - 18 008,47 руб., неустойка на пророченный основной долг - 134 580,34 руб..

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 20 февраля 2017 года направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что она писала заявление о частичном досрочном погашении задолженности, которое истец проигнорировал.

В соответствии с п. 3.9 для досрочного погашение кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 г. ответчик действительно написала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 246 144,87 руб., указанную сумму банк зачислил в счет погашения кредита, однако новый график платежей между сторонами подписан не был.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для досрочного взыскания задолженности у банка имеются, и сумма задолженности рассчитана правильно.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что суд не принял во внимание ее заявление о частичном досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, после обращения ответчика с заявлениями о перерасчете суммы долга, банк признал, что соглашение о досрочном частичном погашении задолженности было достигнуто и произвел перерасчет поступивших платежей, засчитав поступившую сумму 300 000 руб. в счет погашения начисленных по состоянию на день их внесения (01 декабря 2014 года) процентов, неустойки, а также суммы основного долга, зачислив в счет погашения суммы основного долга 246 144 руб. 87 коп..

Как усматривается из выписки по счету истца, в соответствии с достигнутым соглашением ею до января 2016 года ежемесячные платежи вносились в размере, соответствующем новому графику платежей, после чего ответчиком платежи вносились не регулярно.

В заявленном истцом расчете досрочное частичное погашение учтено, данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика Божко М.И. о том, что при согласовании нового графика платежей сотрудником банка ей была сообщена сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 000 руб. подлежат отклонению. Какими-либо доказательствами они не подтверждены, возврат суммы займа аннуитетными платежами в размере 9 000 руб. привел бы к значительному увеличению срока договора, однако подобного соглашения стороны не заключали. Более того, поступавшие от ответчика платежи до февраля 2016 года соответствовали новому графику платежей.

Учитывая ходатайство ответчика, ее материальное положение, суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 30 000 руб..

Оснований для взыскания с Божко М.И. неустойки в ином размере судебная коллегия также не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 308,42 руб..

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд указал на снижение неустойки до 3 000 руб., в то время как в резолютивной части решения неустойка снижена до 30 000 руб ... Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку ответчик в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовала, неверное указание размера неустойки в мотивировочной части решения суда, принятого в окончательной форме, в данном случае является опиской и может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: