Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Голицына П.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голицына Павла Борисовича к Соколову Юрию Игоревичу, отделу ЗАГС Тоцкого района Оренбургской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по

Москве о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом г. Москвы в определении от 10 марта 2016 года, снять запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Голицын П.Б. обратился в суд с иском к Соколову Ю.И., отделу ЗАГС Тоцкого района Оренбургской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по

Москве о признании о признании брака зарегистрированного между ним (Голицыным П.Б.) и Голицыной (до брака Соколовой)

Инной Георгиевной отделом ЗАГС Тоцкого района Оренбургской области 10 декабря 1998 г. недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака N 79 от 10 декабря 1998 г.; признании недействительными: договора передачи от 14 января 2008 г. N 052501-У08830 квартиры по адресу: *** в собственность Голицыной И.Г. и свидетельства о государственной регистрации права Голицыной И.Г. на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 1998 г. он заключил брак с Голицыной (до брака Соколовой) И.Г., однако с 14 января 2008 г. семейные отношения с Голицыной И.Г. фактически были прекращены, семья фактически создана не была, от брака детей нет. 14 января 2008 г. по договору передачи

N 052501-У08830 двухкомнатная квартира по адресу: ***

была передана в собственность Голицыной И.Г. Он (Голицын П.Б.) участия в приватизации не принимал. 16 января 2014 г. Голицына И.Г. умерла. Считает, что Голицына И.Г. вступила с ним в брак без намерения создать семью, исключительно с целью получения жилого помещения в Москве, о чем ему стало известно после смерти Голицыной И.Г. При разборе документов он обнаружил в ее ежедневнике написанные ею два листка плана действий, из которых усматривается, что брак с ним ею заключался формально, как с военнослужащим подлежащим увольнению по болезни, с большой выслугой лет и с предоставлением благоустроенного жилья в г. Москве, при этом создание семьи ею не планировалось. После заключения брака Голицына И.Г. запретила ему общаться с его родными - родителями и братом, друзьями, постоянно проверяла его мобильный телефон и в случае обнаружения разговора с кем либо из родственников или друзей, учиняла скандал. Путем скандалов и угроз заставила его поменять фамилию с "Кашицина" на "Голицын", а в последующем используя ту же тактику угроз и скандалов, заставила его дать согласие на регистрацию в квартире своего ранее судимого сына Соколова И.А. Двухкомнатная квартира по адресу: ***, которую он (Голицыным П.Б.) получал по решению Московского гарнизонного военного суда от 09 июня 2007 г., согласно завещанию Голицыной И.Г., перешла к ее внуку - Соколову Ю.И., гражданину Израиля. Фиктивный брак с Голицыной И.Г. нарушает его право на жилище, т.к. Голицына И.Г. лишила его прав собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец Голицын П.Б. и его представитель Чернышов Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Управление Росреестра по Москве, Отдел ЗАГС Тоцкого района Оренбургской области, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Соколов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голицын П.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Голицын П.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов Ю.И., представители ответчиков Управления Росреестра по г.Москве, Отдел ЗАГС Тоцкого района Оренбургской области, Департамент городского имущества в г. Москве, третье лицо Соколов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голицына П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 декабря 1998 г. отделом ЗАГС Тоцкого района Оренбургской области был зарегистрирован брак между истцом Голицыным (до перемены фамилии Кашициным) Павлом Борисовичем, и Голицыной (до брака Соколовой, до перемены фамилии Кашициной) Инной Георгиевной, о чем составлена запись акта о заключении брака N 79 (л.д. 25,27).

*** г. Голицына Инна Георгиевна умерла (л.д. 26).

На основании вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 09 июня 2007 г. истцу Голицыну П.Г. на семью из двух человек (он, жена Голицына И.Г.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 9-19, 22). Голицына П.Б. и Голицына И.Г. зарегистрировались в указанном жилом помещении по месту жительства 21 января 2007 г., с Голицыным П.Б. 12 октября 2007 г. был заключен договор социального найма N 551044552 (л.д. 23). 27 мая 2013 г. в названное жилое помещение был зарегистрирован по месту жительства сын Голицыной И.Г. от первого брака - Соколов И.А.

В соответствии с договором передачи N 052501-У08830 от 14 января 2008 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 18 февраля 2008 г. квартира по адресу: *** передано в собственность Голицыной И.Г. (л.д. 20-21). Истец Голицын П.Б. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, не участвовал ввиду отказа от участия в приватизации, оформленного нотариусом Моисеевым Б.М., что установлено, согласно пояснений представителя ответчика ДГИ г. Москвы, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-7449/15 по иску

Голицына П.Б. к Соколову Ю.И. о признании завещания в части недействительным, признании права на долю квартиры, вступившего в законную силу 18 февраля 2016 г.

При жизни Голицына И.Г. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу *** она завещала своему внуку Соколову Ю.И., подназначив на случай если названный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с нею, не примет наследство или будет отстранен от наследования как недостойный, наследником своего сына - Соколова И.А. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (п. 1).

Предъявив требования о недействительности брака, Голицын П.Б. указал на его фиктивность, поскольку Голицына И.Г. не имела реального намерения создать семью, а использовала его в своих личных корыстных целях, желала приобрести жилое помещение в городе Москве.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака ( ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению ( ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции ( п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака ( п. 1 ст. 27 СК РФ), на что ссылается Голицын П.Б. в обоснование своих требований.

По смыслу названной нормы брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание, после регистрации брака, кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании брака недействительными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку супруги длительное время (более 10 лет) проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Голицына П.Б. о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи о регистрации брака N 79 от 10 декабря 1998 г., не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., (действовавшая также и на момент заключения оспариваемого договора передачи в 2008 г. сделки) - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора передачи N 052501-У08830 от 14 января 2008 г. в собственность Голицыной И.Г. двухкомнатной квартиры по адресу: *** , Голицына И.Г. и Голицын П.Б. были зарегистрированы в ней по месту жительства.

Собственником спорной квартиры на основании договора передачи N 052501-У08830 стала Голицына И.Г. При этом, истец Голицын П.Б. от участия в приватизации квартиры отказался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств введения его в заблуждение действиями Голицыной И.Г., поскольку истец добровольно отказался от участия в приватизации, последствия которого ему были разъяснены нотариусом надлежащим образом.

На момент подписания отказа от права на участие в приватизации в пользу супруги, истец Голицын П.Б. был ознакомлен со всеми последствиями отказа и условиями договора передачи, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, он согласился на подписание указанного договора. Это свидетельствует о том, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации Голицын П.Б. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия Голицыной И.Г. не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, представителем Департамента городского имущества г. Москвы в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт недействительности договора передачи N 052501-У08830 от 14 января 2008 г. спорного жилого помещения по адресу: *** не нашел своего подтверждения.

При этом суд правильно указал, что Голицыным П.Б. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем суд правомерно отказал Голицыну П.Б. в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицына П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи