Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40808/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе фио, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении иска фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.12.2007 года ответчик принял на себя обязательство построить для истца брусовый двухэтажный индивидуальный дом из собственных материалов в период с мая по июнь 2008 года. Истец оплатил предстоящие работы в сумме 400 000 руб., а именно:11.12.2007 года 250 000 руб., 27.02.2008 года 100 000 руб., 06.04.2008 года 50 000 руб. Еще 150 000 руб. должны были быть оплачены по завершению работ. До настоящего времени строительные материалы не поставлены, строительство дома не начато. Договор фио заключал как глава Крестьянского хозяйства " ", на данный момент оно исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний фио Ответчик уклоняется и от исполнения обязательств, и от возврата денежных средств, в связи с чем, истцу пришлось понести дополнительные расходы в виде аренды жилья и обратиться в банк за получением потребительского кредита, сумма платежей по которому, с учетом процентов и комиссий составила 229 673 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика переданную последнему сумму 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 01.05.2016 года 283 144 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2008 года по 01.05.2016 года, сниженную до цены заказа 550 000 руб., убытки 229 673 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 550 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., госпошлину 300 руб.

Истец фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2007 года между фио (заказчиком) и главой Крестьянского хозяйства " " фио (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик обязался в срок с мая по июнь 2008 года выполнить по заданию заказчика следующие работы из собственных пиломатериалов: собрать сруб из бруса, установить стропилы, утеплить мансардный этаж, накрыть крышу кровельным материалом. Цена договора в размере 550 000 руб. подлежала оплате в три этапа: 250 000 руб. после подписания договора, 150 000 руб. в феврале 2008 года, 150 000 руб. по окончании работ.

В рамках договора фио передал фио денежные средства: 11.12.2007 года 250 000 руб., 27.02.2008 года 100 000 руб., 06.04.2008 года 50 000 руб.

Заочным решением Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 28.04.2009 года с Крестьянского хозяйства " " в пользу фио взысканы: уплаченные по договору денежные средства 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.05.2008 года по дату подачи иска 100 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

28.04.2009 года Селижаровским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крестьянского хозяйства " " (должника) денежных средств в размере 535 169 руб. 49 коп., решение суда было частично исполнено (на сумму 29 830 руб. 51 коп.).

02.05.2014 года ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации, исполнительно производство было прекращено.

05.08.2015 года фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с фио уплаченных по договору денежных средств 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 года по 30.07.2015 года 233 933 руб. 33 коп. 11.02.2016 года фио отказался от иска.

Определением суда от 19.04.2017 года производство по указанному делу в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 года по 30.07.2015 года прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 702, 730, 307, 309-310 ГК РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что ответчик, не являясь, как физическое лицо, стороной договора подряда, по которому истец уплатил деньги, не может нести перед истцом самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств КХ " ".

Что касается субсидиарной ответственности фио за неисполнение обязательств КХ " ", то отказывая в иске по этим основаниям, суд обоснованно указал на то, что по общему правилу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должна быть прямо предусмотрена законом, тогда как действовавшим на дату заключения договора между истцом и КХ " ", а также на дату внесения записи о ликвидации этой организации, возможность дополнительной ответственности руководителя законом предусмотрена не была.

Правила ст. 86.1 ГК РФ о субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, по обязательствам этого хозяйства подлежат применению с 30.12.2012 г., в то время как КХ " " ликвидировано по решению регистрирующего органа 27.10.2011 г., в связи с чем положения абз. 2 ч. 4 ст. 86.1 ГК РФ к его руководителю неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд установилпричинение ему ущерба нарушением подрядчиком договорных обязательств, приведенных выше выводов об отсутствии оснований для возложения ответственности лично на фио не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого по требованиям о субсидиарной ответственности, следует исчислять применительно к положениям ст. 200 ГК РФ с 12.05.2014 г. - даты прекращения исполнительного производства в отношении КХ " " в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку именно с этой даты истцу стала ясна невозможность получения денег с организации, после чего он предъявил требования к ее руководителю 19.04.2016 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, неверный вывод суда в части срока давности в этой части не привел к неправильному решению ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска по существу.

К требованиям в той части, в которой истец считает возможной самостоятельную ответственность перед ним фио, как физического лица, получившего от него денежные средства, срок исковой давности применен верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи