Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дворниковой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Марчак Звениславы к Дворниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дворниковой Юлии Александровны в пользу Марчак Звениславы денежные средства по договору займа от 15 июля 2015 года в размере 376 544 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 530 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 75 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Марчак З. обратилась в суд с иском к Дворниковой Ю.А. (в настоящее время Леонова Ю.А.) о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 518 000 руб. 00 коп. на срок до 01 января 2016 г., 27 декабря 2015г. ответчиком была возвращена часть задолженности в размере 141 455 руб. 88 коп. О днако до настоящего времени ответчик оставшуюся часть задолженности истцу не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 376 544 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 530 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб. 75 коп., расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб. 00 коп.

Представитель истца Марчак З. по доверенности Юшкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дворникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, в которых факт наличия договора и задолженности не отрицала, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дворникова Ю.А. по доводам апелляционной жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Представитель истца Марчак З. по доверенности Юшкова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные возражения.

Ответчик Дворникова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 395, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что . г. между истцом Марчак З. (займодавец) и ответчиком Дворниковой Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 518 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 01 января 2016 г. (л.д. 9).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 15 июля 2015 года (л.д. 9).

Ответчик возвратил часть денежных средств по договору займа от . г. в размере 141 455 руб. 88 коп. Вместе с тем, часть суммы займа в размере 376 544 руб. 12 коп. не возращена ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал задолженность по договору займа от . года в размере 376 544 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 43 530 руб. 98 коп., отклонив ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность возникла в результате правоотношений, связанных с арендой жилого помещения, судебной коллегией не принимаются.

Факт заключения договора займа с достоверностью установлен судом. Ответчик собственноручно подписала договор займа, письменно выразила волю на определение периода пользования денежными средствами, порядка и сроков их возврата, таким образом, самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договора займа от 15 июля 2015 года является притворной сделкой, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. При этом расчет ответчиком в судебном заседании по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, указание в расписке на эквивалентность переданной суммы в Евро, не может служить основанием к расчету процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, на чём настаивает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку как установлено и сторонами не опровергнуто, денежные средства в качестве займа истцом были переданы в рублях и возврат их должен также осуществляться в рублях.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, установив, что истец понес указанные расходы в размере 56500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, определилсумму, подлежащую возмещению, в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установилзаконных оснований для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дворниковой Ю.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: