Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса г. Москвы Корсика К.А. по доверенности Комарова М.В. и представителя ПАО "Банк Премьер Кредит" по доверенности Лохмачева К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нотариуса г. Москвы Корсика Константина Анатольевича к ПАО "Банк Премьер Кредит" о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Банк Премьер Кредит" в пользу Нотариуса г. Москвы Корсика Константина Анатольевича сумму по независимой гарантии от 12 мая 2016 года в размере 34 678 303 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Банк Премьер Кредит" к Нотариусу г. Москвы Корсику Константину Анатольевичу о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Корсик К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Премьер Кредит" о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы, в котором просит взыскать с ПАО "Банк Премьер Кредит" в пользу нотариуса г. Москвы Корсика К.А. сумму по независимой гарантии от 12 мая 2016 года в размере 34 678 303 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2014 года между ним и Коммерческим банком "Интеркредит" (АО) (далее должник) было подписано заявление (оферта) и присоединении к Договору банковского счета N ., по которому должник обязался перечислять денежные средства со счета истца в безналичном порядке не позднее дня, следующего за днем поступления от последнего соответствующих расчетных документов (договор депозитного счета нотариуса).

12 мая 2016 года ПАО "Банк Премьер Кредит" (гарант) по выданной им независимой гарантии от 12 мая 2016 года обязалось выплатить в пользу истца денежную сумму в размере до 36 000 000 рублей, в случае если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед истцом по договору .от 20 марта 2014 года.

Согласно условиям указанной независимой гарантии, она вступает в силу с 12 августа 2016 года и действует по 31 декабря 2017 года.

29 июня 2016 года нотариусом г. Москвы Корсиком К.А. было подписано и направлено должнику платежное поручение N 130 по системе " iBank 2" о переводе денежных средств с депозитного счета нотариуса на его же депозитный счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) г. Москва. Указанное платежное поручение было принято должником 29 июня 2016 года, но перевода денежных средств не последовало, что подтверждается выпиской с депозитного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 27 мая 2016 года по 15 августа 2016 года. Только спустя несколько дней нотариусу г. Москвы Корсику К.А. стало известно, что 29 июня 2016 года приказом ЦБ РФ от 29 июня 2016 года NОД-2081 у должника была отозвана лицензия, все банковские операции прекращены, назначена временная администрация Банка России.

Письмом N340/8а от 12 августа 2016 года Временная администрация ЦБ РФ по управлению Должником известила нотариуса г. Москвы Корсика К.А. о том, что платежное поручение N130 от 29 июня 2016 года должнику не поступало, так как в указанную дату должник был отключен от всех систем электронных сообщений в связи с отзывом лицензии. В момент отзыва лицензии у должника на депозитном счете нотариуса остались денежные средства в сумме 34 678 303 руб. 63 коп.

17 августа 2016 года в порядке ст. 374 ГК РФ нотариус г. Москвы Корсик К.А. представил письменное требование к ПАО "Банк Премьер Кредит" об уплате денежной суммы в размере 34 678 303 руб. 63 коп. со ссылкой на неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору депозитного счета и приложением указанных в гарантии документов, однако на дату предъявления иска (29 сентября 2016 года) и по настоящее время ПАО "Банк Премьер Кредит" своих обязательств по независимой гарантии не исполнил, указанную сумму не выплатил, и не представил каких-либо пояснений в связи с представленным Бенефициаром требованием, в связи с чем нотариус г. Москвы Корсик К.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ПАО "Банк Премьер Кредит" обратилось в суд со встречным иском к Нотариусу г. Москвы Корсику К.А. о признании недействительной сделки - независимой гарантии от 12 мая 2016 года, применении последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумму 32 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование своих требований, что указанная гарантия им не выдавалась, представителем Банка не подписывалась, так как противоречит интересам Банка.

В преамбуле Гарантии указано, что от лица Гаранта действует заместитель председателя правления Юрковский А.А., действующий на основании доверенности N14 от 01 марта 2016 года, согласно которой представитель по доверенности вправе подписывать все виды документов, а также совершать иные действия в пределах полномочий единоличного исполнительного органа Банка. Доверенность выдана 01 марта 2016 года сроком по 31 декабря 2018 года.

По состоянию на 12 мая 2016 года Банк действовал на основании Устава, зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москве 06 мая 2015 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 2157700079227. В соответствии с п. 17.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением. Исполнительные органы подотчетны Совету директоров Банка и общему собранию акционеров Банка. В соответствии с п. 17.3 Устава Банка к компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка. В соответствии с п.16.1 Устава Банка Совет директоров Банка является коллегиальным органом управления, контролирующим деятельность исполнительных органов Банка и выполняющих иные функции, возложенные на него Уставом и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 16.2.28 Устава Банка принятие решений по проведению Банком любых активных операций и выдаче банковских гарантий на сумму свыше 3 000 000 рублей, при соблюдении установленных ограничений в части максимального риска на одного заемщика или группу связанных либо аффилированных заемщиков/контрагентов и/или вид актива, отнесено к компетенции Совета директоров Банка.

Оспариваемая гарантия была выдана на сумму 36 000 000 рублей. Решение по выдаче банковской гарантии на эту сумму в соответствии с п. 16.2.28 Устава Банка должно приниматься Советом директоров Банка, однако такое решение Советом директоров Банка не принималось, третьим лицам, в частности нотариусу г. Москвы Корсику К.А. не предъявлялось. Следовательно, заключение сделки по выдаче Гарантии, по мнению ПАО "Банк Премьер Кредит", совершено за пределами ограничений, предусмотренных Уставом Банка и указанных в доверенности N14 от 01 марта 2016 года. Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суммы сделки и условия оборота, нотариус г. Москвы Корсик К.А., будучи стороной сделки по выдаче Гарантии, обязан был убедиться в отсутствии ограничений, установленных учредительными документами, у представителя гаранта. В связи с чем ПАО "Банк Премьер Кредит" полагает, что Корсик К.А. должен был знать или знал об этих ограничениях, что подтверждается также тем, что он на дату выдачи спорной гарантии являлся нотариусом и отвечал квалификационным требованиям, установленным ст.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе о наличии высшего юридического образования и стажа по юридической специальности не менее чем пять лет.

29 июня 2016 года Приказом Банка России NОД-2081 у КБ "Интеркредит" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Также соглашение о выдаче Гарантии вопреки обычаям делового оборота между Банком и Принципалом не заключалось, комиссия либо иное вознаграждение за выдачу Гарантии Банку Принципалом не выплачивалось, что, по мнению ПАО "Банк Премьер Кредит", свидетельствует о том, что выдача гарантии была бы осуществлена вопреки интересам Банка и помимо его воли, в связи с чем, ПАО "Банк Премьер Кредит" обратилось в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску нотариуса г. Москвы Корсик К.А. по доверенности Комаров М.В. в судебном заседании основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ПАО "Банк Премьер Кредит" по доверенности Лохмачев К.А. в судебном заседании основной иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица АО КБ "Интеркредит" по доверенности Громов В.Ю. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Нотариальная палата г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Юрковский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель нотариуса г. Москвы Корсика К.А. по доверенности Комаров М.В. и об отмене представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" по доверенности Лохмачев К.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Перевозчикова Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной и дополнения к ней поддержала.

Истец нотариус г. Москвы Корсик К.А., третьи лица Юрковский А.А., Нотариальная палата г. Москы, АО КБ "Интеркредит" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к ним и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая дело, суд руководствовался ст. ст.166, 167, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 377 845 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года КБ "Интеркредит" (ЗАО) было акцептировано заявление (оферта) о присоединении к Договору банковского счета N. нотариуса г. Корсика К.А., и открыт расчетный счет в рублях N., по которому банк обязался перечислять денежные средства со счета истца в безналичном порядке не позднее дня, следующего за днем поступления от последнего соответствующих расчетных документов.

12 мая 2016 года ПАО "Банк Премьер Кредит" как Гарантом в лице заместителя председателя правления Юрковского А.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 N14, была выдана Независимая гарантия, в соответствии с которой Гарант принял на себя обязательство уплатить нотариусу г. Москвы Корсику К.А. как Бенефициару денежную сумму в размере до 36 000 000 руб. 00 коп., в случае если Коммерческий банк "Интеркредит" (АО) как принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору 40802418 от 20 марта 2014 года (п.1 независимой гарантии). В случае невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по обязательству, указанному в п.1 настоящей гарантии, Гарант отвечает перед Бенефициаром в размере фактического долга Принципала, но не свыше суммы, указанной в п.1 настоящей гарантии.

Согласно п. 3 вышеуказанной независимой гарантии, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей гарантии, Бенефициар обязан направить Гаранту письменное требование о погашении долга с приложением документов, подтверждающих задолженность Принципала, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии; заявление Бенефициара о неисполнении Принципалом обязательств по договору; подтверждение наступления обстоятельств, влекущих выплату по настоящей гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу с 12 августа 2016 года и действует по 31 декабря 2017 года

29 июня 2016 года нотариусом Корсик К.А. было подписано и направлено КБ "Интеркредит" (АО) (ранее имевшему наименование КБ "Интеркредит" (ЗАО)) платежное поручение N130 по системе "iBank2" о переводе денежных средств в сумме 34 678 303 руб. 63 коп. с депозитного счета Корсика К.А. на его же депозитный счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) г. Москва. Указанное платежное поручение было принято КБ "Интеркредит" (АО) 29 июня 2016 года, но перевода денежных средств не последовало, что подтверждается выпиской с депозитного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 27 мая 2016 года по 15 августа 2016 года.

В последующем нотариусу г. Москвы Корсику К.А. стало известно, что 29 июня 2016 года приказом ЦБ РФ от 29 июня 2016 года NОД-2081 у должника была отозвана лицензия, все банковские операции прекращены, назначена временная администрация Банка России.

Письмом N340/8а от 12 августа 2016 года Временная администрация ЦБ РФ по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Интеркредит" (АО) в ответ на обращение известила нотариуса г. Москвы Корсика К.А. о том, что платежное поручение N130 от 29 июня 2016 года в Банк не поступало, так как в указанную дату у КБ "Интеркредит" (АО) отозвана лицензия (Приказ Банка России NОД-2081) и Банк был отключен от всех систем электронных сообщений (л.д. 14).

В момент отзыва лицензии у КБ "Интеркредит" (АО) на депозитном счете нотариуса остались денежные средства в сумме 34 678 303 руб. 63 коп., в связи с чем 17 августа 2016 года в порядке ст. 374 ГК РФ нотариус г. Москвы Корсик К.А. представил письменное требование к ПАО "Банк Премьер Кредит" об уплате денежной суммы в размере 34 678 303 руб. 63 коп. со ссылкой на неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору депозитного счета и приложением указанных в гарантии документов . 02 сентября 2016 года нотариусом г. Москвы Корсиком К.А. было получено почтовое сообщение, в котором было обнаружено сопроводительное письмо от 25 августа 2016 года N26-06-1970 с приложением инструкции по смс-сервису, которая им у Банка не запрашивалась.

27 сентября 2016 года нотариусом г. Москвы Корсиком К.А. в адрес конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было направлено обращение с просьбой исключить из имущества КБ "Интеркредит" (АО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса г. Москвы Корсика К.А. в сумме 34 678 303 руб. 63 коп., принятое и (или) приобретенное КБ "Интеркредит" (АО) по договору депозитного счета нотариуса г. Москвы Корсика К.А. и перечислить их на депозитный счет нотариуса г. Москвы Корсика К.А., на которое им был получен ответ от 07 декабря 2016 года N45к/90439, согласно которому предъявленное Корсиком К.А. требование подлежит удовлетворению в общем порядке в составе требований третьей очереди, для чего ему на основании ст. 189.85 Закона о банкротстве необходимо предъявить к Банку требование кредитора с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предоставление истцом по первоначальному иску требования, суд, в отсутствие выплаты ПАО "Банк Премьер Кредит" банковской гарантии, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску нотариуса Корсика К.А. о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 34 678 303 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно разрешая заявленные исковые требования ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ПАО "Банк Премьер Кредит" о том, что оспариваемая банковская гарантия им не выдавалась и его представителем не подписывалась, заключение сделки по выдаче Гарантии совершено за пределами ограничений, предусмотренных Уставом Банка и указанных в доверенности N14 от 01 марта 2016 года, правильно указав, что независимая гарантия от 12 мая 2016 года была подписана на основании доверенности от 01 марта 2016 года N14 заместителем председателя Правления Банка Юрковским А.А., что подтверждается представленным АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" заключением эксперта N52/2-246/17 от 23 марта 2017 года, не доверять которому у суда основание не имеется, а распределение полномочий в соответствии с Уставом Банка между исполнительными органами и Советом директоров ПАО "Банк Премьер Кредит" является внутренней организацией деятельности Банка, и не может служить основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, о необходимости дополнить мотивировочную часть оспариваемого решения указанием на то, что действия ответчика по неудовлетворению требований истца по гарантии являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" выражает свое несогласие с заключением эксперта. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Доводы представителя ПАО "Банк Премьер Кредит", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции и требования о прекращении производства по делу, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном понимании субъектного состава возникшего спора и ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя нотариуса г. Москвы Корсика К.А. по доверенности Комарова М.В. и представителя ПАО "Банк Премьер Кредит" по доверенности Лохмачева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: