Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Суслова А.Ю. по доверенности Дегтяревой Н.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суслова Андрея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Ю. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 января 2016 года с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут он находился в плавательном бассейне спорткомплекса МГТУ им.Баумана, расположенного по адресу: . по чеку на разовое посещение бассейна. Примерно в 12 часов 10 минут при выходе из душа он упал на пол в месте входа/выхода из душа в раздевалку. Падение произошло из-за того, что пол в этом месте был мокрый и очень скользкий. Кроме того, при падении он ударился коленом левой ноги о приоткрытую дверь кладовки уборочного инвентаря. В результате происшествия был причинен вред здоровью Суслова А.Ю. в форме закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижнего полюса надколенника левого коленного сустава со смещением отломков, что подтверждается выпиской из истории болезни N 13587 от 08.02.2016 г. (выдана Городской клинической больницей N29 им.И.Э.Баумана). В связи с полученной травмой Суслов А.Ю. получил полную утрату трудоспособности на 83 дня, а также иные негативные последствия для здоровья. Истец полагает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика, МГТУ им.Н.Э.Баумана не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно: пункт 7.11 СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания", согласно которому полы в помещениях с влажным и мокрым режимами должны быть стойкими к воздействию влаги и дезинфицирующих щелочных растворов, а также легко очищаться от загрязнения. Полы должны иметь уклон 0,01 - 0,02 в сторону лотков и трапов. Уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом должен быть на 30 мм ниже уровня пола других смежных помещений, поверхность пола должна быть нескользкой.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 9 212 руб. (расходы на лечение), сумму утраченного заработка в размере 144 719 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Дегтярева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" по доверенности Благоевич К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Суслова А.Ю. по доверенности Дегтярева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суслов А.Ю. и его представитель по доверенности Дегтярева Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" по доверенности Грищенко С.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2016 года с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут истец находился в плавательном бассейне спорткомплекса МГТУ им. Баумана, расположенного по адресу: . по чеку на разовое посещение бассейна. Примерно в 12 часов 10 минут при выходе из душа он упал на пол в месте входа/выхода из душа в раздевалку. В результате происшествия был причинен вред здоровью Суслова А.Ю. в форме закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижнего полюса надколенника левого коленного сустава со смещением отломков, что подтверждается выпиской из истории болезни N 13587 от 08.02.2016 г. (выдана Городской клинической больницей N29 им.И.Э.Баумана). Сам факт падения и причиненные повреждения ответчиком не оспаривались.

Истец настаивает на том, что падение произошло по вине ответчика, поскольку не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно: пункт 7.11 СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания", согласно которому полы в помещениях с влажным и мокрым режимами должны быть стойкими к воздействию влаги и дезинфицирующих щелочных растворов, а также легко очищаться от загрязнения. Полы должны иметь уклон 0,01 - 0,02 в сторону лотков и трапов. Уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом должен быть на 30 мм ниже уровня пола других смежных помещений, поверхность пола должна быть нескользкой.

Согласно заключению специалиста ООО "Практик" от 17.05.2017 года, плитка в месте падения в душевом помещении бассейна спорткомплекса МГТУ им Н.Э. Баумана соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1188-03 и СП 31-113-2004, а также требованиям Таблицы 2 СанПиН 2.1.2.1188-03. Напольное покрытие в душевом помещении бассейна спорткомплекса МГТУ им I Н.Э. Баумана соответствует требованиям пункта "2.7."; "2.11." СанПиН 2.1.2.1188-02 (поверхность напольной плитки не скользкая), Душевое помещение и напольное покрытие в душевом помещении бассейн; спорткомплекса МГТУ им. Н.Э. Баумана соответствует требованиям пункта "5.6." "5.7." СП 31-113-2004, требованиям пункта "7.10."; "7.11." СП 31-113-2004 Бассейны для плавания. Помещение совмещенного санузла N 37 и N 38, расположенное рядом с душевым помещением бассейна спорткомплекса МГТУ им. Н.Э. Баумана, соответствует требованиям пункта "2.5." СанПиН 2.1.2.1188-03, пункта "2.6.1."; "5.11." СП 31-113-2004 Бассейны для плавания. Помещение совмещенного санузла N 37 и N 38, расположенное радом с душевым помещением бассейна спорткомплекса МГТУ им. Н.Э. Баумана, соответствует требованиям пункта "5.12." и Таблицы "5.2." СП 31-113-2004 Бассейны для плавания. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так как заключение выполнено в предусмотренном законом порядке, специалистом, обладающим специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Иного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1084 , 1085 ГК РФ, правомерно исходил из того, что не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у истца 31 января 2016 года вредом. Факт причинения вреда Суслову А.Ю. подтверждается представленным в материалы дела документами. Вместе с тем, доказательств того, что вред наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" представлено не было. В связи с изложенным, из-за отсутствия доказательств того, что вред здоровью истца наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и какими-либо действиями или бездействием ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте падения истца в результате ненадлежащего состояния напольного покрытия. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суслова А.Ю. по доверенности Дегтяревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: