Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мурашова И.Л.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мурашова И Л к Романовой ИА , Назаренко Е А, Назаренко ГА ,Назаренко АИ , Назаренко А А о переводе прав и обязанностей покупателя-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении их права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, мотивируя тем, что нарушены его права в части преимущественной покупки доли, как долевого собственника, который обладает 1/3 в праве на спорный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании состоявшемся 17.01.2017 года на истца была возложена судом обязанность по обеспечению требований о переводе прав и обязанностей покупателя путем перевода 5 500 000 рублей на счет Судебного Департамента г. Москвы.

Ответчики Романова И.А., Назаренко Г.А., Назаренко А.И. в судебное заседание явились. Иск не признали. Назаренко Е.А., Назаренко А.А., представитель третьего лица Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Мурашова И.Л., Назаренко Г.А., А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что что 27 марта 1996 года между продавцом Рагиной В.Е. и покупателями Мурашовыми Н.И., А.И., И.Л. состоялась сделка купли-продажи квартиры N расположенной по адресу:

На основании указанного договора продавец продал в равнодолевую собственность покупателям принадлежащую ему квартиру.

23 июля 2010 года между Мурашовым А.И. и Мурашовой Н.И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Договор зарегистрирован УФРС 09.08.2010 года за N

19 декабря 2010 года между Мурашовой Н.И. и Романовой И.А. состоялся договор купли-продажи 2/3 доли в квартире N расположенной по адресу:

19 апреля 2016 года между Романовой И.А. и Назаренко А.И., Назаренко А.А., Назаренко Е.А., Назаренко Г.А. состоялся договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Договор прошел государственную регистрацию.

По условиям договора Назаренко Е.А., Г.А., А.И., А.А. приобрели в равнодолевую собственность 2/3 доли квартиры. расположенной по адресу:

Также долевым собственником указанной квартиры является Мурашов И.Л.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мурашов И.Л. указал, что указанная сделка от 19.04.2016 года была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ указывая на то, что он был готов осуществить покупку доли, однако такого права его лишила.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве, размещение денежных средств не произвел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Так из материалов дела следует, что в адрес истца направлялись уведомления о продаже долей в спорной квартире за 5 550 000 рублей, однако желание приобрести данные доли истцом не подтверждено. При этом в материалах дела имеется нотариально оформленное предложение о продаже доли, отправка данного предложения подтверждена квитанциями и почтовым уведомлением о направлении по адресу регистрации истца.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление стороной истца документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента г. Москвы суд расценил как уклонение от предоставления доказательств финансовой возможности истца приобрести указанную долю в квартире.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Романовой И.А. были соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска .

При этом, суд первой инстанции также учел, что условия продажи вышеуказанной доли по договору в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет Судебного Департамента г. Москвы , закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса он извещение о продаже доли не получал, состоятельными в силу положений ГК РФ признаны быть не могут.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что у него имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные.

Согласно . Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества ( ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: