Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Гавриловой Р.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Гавриловой Риммы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1034/2015 по иску Гавриловой Риммы Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1034/2015 по иску Гавриловой Р.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований Гавриловой Риммы Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Гаврилова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1034/2015 по иску Гавриловой Р.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что имеет доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: согласно ответу ГБУ МФЦ г.Москвы от 24 ноября 2016 года NГР02-12-27312/16 на обращение Гавриловой Р.Н. от 07.11.2016 года NГР01-12-28508/16 было сообщено, что в архиве МФЦ хранится оригинал ордера (на всю квартиру на имя Гавриловой Р.Н.) на вселение в жилое помещение по адресу: ***, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году, а также имеются платежные документы ЖКУ, которые выдавались на всю квартиру, в связи с чем истец просила истребовать вышеуказанный ордер, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году для подтверждения того, что квартира *** дома *** по ул. *** г.Москвы является отдельной квартирой.

В судебное заседание Гаврилова Р.Н. и ее представитель Воробьев А.Е. явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представители ГУП "Моссоцгарантия", Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "Жилищник района Южнопортовый" -правопреемник ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый", ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Гаврилова Р.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Гаврилова Р.Н. и ее представитель Воробьев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представители ГУП "Моссоцгарантия", Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "Жилищник района Южнопортовый", ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гавриловой Р.Н., ее представителя Воробьева АЕ., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гаврилова Р.Н. ссылается на то, что имеет доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: согласно ответу ГБУ МФЦ г.Москвы от 24 ноября 2016 года NГР02-12-27312/16 на обращение Гавриловой Р.Н. от 07.11.2016 года NГР01-12-28508/16 было сообщено, что в архиве МФЦ хранится оригинал ордера (на всю квартиру на имя Гавриловой Р.Н.) на вселение в жилое помещение по адресу: ***, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году, а также имеются платежные документы ЖКУ, которые выдавались на всю квартиру.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что указание на наличие доказательств, подтверждающих, по мнению истца, то обстоятельство, что квартира *** дома *** по ул. *** г.Москвы является отдельной, в том числе на ответ ГБУ МФЦ г.Москвы от 24 ноября 2016 года NГР02-12-27312/16 на обращение Гавриловой Р.Н. от 07.11.2016 года NГР01-12-28508/16, в котором было сообщено, что в архиве МФЦ хранится оригинал ордера (на всю квартиру на имя Гавриловой Р.Н.) на вселение в жилое помещение по адресу: ***, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году, не является вновь открывшимся обстоятельством, данное указание на доказательства направлено на переоценку доказательств, представленных суду при рассмотрении дела, которым была дана оценка при рассмотрении дела по существу, кроме того, утверждение истца, что спорная квартира являлась отдельной и была предоставлена Гавриловой Р.Н. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия ордера на право занятия Гавриловой Р.Н. всей квартиры *** дома *** по ул. *** г.Москвы не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Гавриловой Р.Н.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Гавриловой Р.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи