Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Ооткрытие" по доверенности Кирьянова С.В., ответчиков Виленской Н.Е., Зеленцова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Виленской Натальи Евгеньевны, Зеленцова Владимира Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 368 872,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 269,4 кв. м., с земельным участком для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 018 кв. м, расположенных по адресу: **, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 48 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Зеленцову В.В., Виленской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 379 070,87 долларов США, из которых 353 112,18 долларов США задолженность по основному долгу, 4 700,25 долларов США задолженность по процентам за период с 21 ноября 2006 года по 28 сентября 2015 года, 1 591,04 долларов США задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года, 18 198,72 долларов США пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года, 1 468,68 долларов США пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 августа 2008 года по 28 сентября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., указав, что 20 ноября 2006 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Зеленцовым В.В., Виленской Н.Е. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 долларов США под 11% годовых на срок 144 месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчикам кредит, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2015 года у них возникла задолженность в сумме 379 070,87 долларов США, из которых 353 112,18 долларов США задолженность по основному долгу, 4 700,25 долларов США задолженность по процентам за период с 21 ноября 2006 года по 28 сентября 2015 года, 1 591,04 долларов США задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года, 18 198,72 долларов США пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года, 1 468,68 долларов США пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 августа 2008 года по 28 сентября 2015 года.

02 сентября 2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зеленцов В.В. и представитель ответчиков по доверенности Швырева Н.В. в судебном заседании подтвердили факт просрочки оплаты кредита, однако просили определить стоимость заложенного имущества на основании представленной стороной ответчиков оценки. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" по доверенности Кирьянов С.В., ответчики Виленская Н.Е., Зеленцов В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Виленской Н.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" по доверенности Терехину М.В., ответчика Зеленцова В.В., представителя ответчиков Зеленцова В.В., Виленской Н.Е. по доверенности Швыреву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 42, 810, 811, 348, 334, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2006 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") Зеленцовым В.В., и Виленской Н.Е. был заключен кредитный договор N К6176-06, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 долларов США под 11% годовых на срок 144 месяца.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения созаемщиками в общую совместную собственность земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу**.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, стоимость объекта недвижимости составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 250 000 долларов США.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, выдав ответчикам кредит в указанном размере, ответчики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Как указывает истец, по состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность ответчиков составила 379 070,87 долларов США, из которых 353 112,18 долларов США задолженность по основному долгу, 4 700,25 долларов США задолженность по процентам за период с 21 ноября 2006 года по 28 сентября 2015 года, 1 591,04 долларов США задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года, 18 198,72 долларов США пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года, 1 468,68 долларов США пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 августа 2008 года по 28 сентября 2015 года.

Оснований не доверять указанным расчетам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются выписками по счету, кроме того в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками не отрицался.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору подлежат удовлетворению, в связи с чем солидарно взыскал с Зеленцова В.В., Виленской Н.Е. основной долг в сумме 353 112,18 долларов США.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчиков, исходя из сроков нарушения обязательств, суммы задолженности, материального положения ответчиков пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 февраля 2007 года по 28 сентября 2015 года до 8 000 долларов США. При этом оснований снижения размера неустойки по просроченной задолженности по процентам суд не усмотрел и взыскал указанные проценты в полном объеме в сумме 7 760,97 долларов США.

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность в размере 368 872,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2016 года рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками по состоянию на 14 октября 2016 года составила (округленно) 33 625 000 руб., в том числе земельный участок 5 634 000 руб..

В судебном заседании эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы расчет стоимости спорных объектов был произведен по аналогам, расположенным рядом, стоимость земельного участка рассчитывалась по аналогам, расположенными за пределами конкретного поселка.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика представил в судебное заседание суда первой инстанции заключение N **, составленное ООО "Инком эксперт", согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома, площадью 269,4 кв.м с надворными постройками в виде гостевого дома-бани, площадью 112,4 кв.м, гаража площадью 98 кв.м, расположенные на земельном участка площадью 2 018 кв.м по адресу: ** по состоянию на 05 декабря 2016 года составляет округленно 61 000 000 руб..

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения о рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции признал заключение эксперта N **, составленное ООО "Инком эксперт" относимым и допустимым доказательством по делу, положив его в основу решения суда, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, при определении рыночной стоимости спорных объектов экспертом учитывались аналогичные объекты, находящиеся в том же коттеджном поселке, что и спорное имущество, что, в свою очередь, более полно и реально отражает рыночную стоимость заложенного имущества.

Составленное АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" суд первой инстанции в качестве доказательства не принял, поскольку расчет рыночной стоимости объекта производился по аналогичным объектам, но не в пределах границ коттеджного поселка, в котором находится спорное имущество, что повлекло за собой иной расчет стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняли, суд первой удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога- земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: **.

Устанавливая начальную продажную стоимость, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы действующего законодательства, установилначальную продажную цену в размере 48 800 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее несоразмерность доказана не была, также не согласился с оценкой стоимости имущества, проведенной ответчиками.

Ответчики в своей апелляционной жалобе, напротив, полагали, что размер неустойки был снижен судом недостаточно. Также ссылались на то, что курс доллара значительно изменился, по сравнению с курсом доллара на момент заключения договора.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку суд в соответствии с требованиями процессуального закона дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Что касается размера взыскиваемой судом неустойки, то взысканная судом сумма полностью отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее изменения не имеется.

Изменение курса доллара, по сравнению с его курсом на момент заключения кредитного договора основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку изменение материального положения заемщика, изменение курса валюты относится риску, который ответчики, как заемщики, несут при заключении кредитного договора и не являются существенным изменением обстоятельств.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора, что подтверждается наличием их подписи.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе стороны истца от внесудебного урегулирования спора также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: