Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Киреевой А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Киреевой Александры Владимировны о прекращении исполнительного производства по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N 2-428/14-отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2014 года Нагатинского районного суда г. Москвы принято решение по иску Бондаренко А.В. к Кирееву А.А., Дементьевой А.В. об оспаривании отцовства, установлении отцовства, определения порядка общения с ребенком, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и постановлением от 29 октября 2015 года службой судебных приставов МО по ВАП УФССП N 1 возбуждено исполнительное производство.

Киреева А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства, а именно решение суда Бондаренко А.В. не исполняет, на встречи с ребенком не является, алиментных платежей не перечисляет. Кроме того, Бондаренко А.В. дважды проигнорировал постановление судебного пристава-исполнителя о явке к психологу. Несовершеннолетняя Киреева П. категорически отказывается от общения с Бондаренко А.В., каждая встреча, так же как и ожидание появление Бондаренко А.В. причиняют ребенку дискомфорт, у нее появляется тревожность перед выходными, капризность, которой раньше не наблюдалось.

Киреева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Киреева А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление Киреевой А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, а также на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: