Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Грибова Д.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибова Дмитрия Михайловича к АКБ "Гринфилдбанк" о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности в порядке Закона РФ о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грибов Д.М. обратился в суд с иском к АКБ "Гринфилдбанк" о признании кредитного договора незаключенным, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд признать кредитный договор N . от . года, подписанный между ним и АКБ "Гринфилдбанк" незаключенным ввиду его безденежности.

Свои требования Грибов Д.М. мотивировал тем, что 06 ноября 2015 года им от АКБ "Гринфилдбанк" было получено уведомление, из которого следовало, что он имеет текущую ссудную задолженность по кредитному договору N . от . года в суме 3 114 501 руб. 73 коп. Факт обращения в банк и подписания вышеуказанного кредитного договора истец не отрицает, однако указывает, что денежные средства от ответчика по расходно-кассовому ордеру N . от . года, он не получал.

Истец Грибов Д.М. и его представитель по доверенности Нелюбина И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что подписав кредитный договор от 20 мая 2011 года, истец в последующем передумал и денежные средства в банке не получил.

Представитель АКБ "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коломейцев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что Грибов Д.М. вправе был отказаться от получения кредита, при этом уведомив кредитора до истечения срока предоставления кредита, однако никаких заявлений от Грибова Д.М. об отказе от заключения договора и получения денежных средства в банк не поступало. Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Грибов Д.М.

В заседание судебной коллегии Грибов Д.М. и его представители по доверенности Штутман Е.А. , Нелюбина И.Н. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АКБ "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

. года между АКБ "Гринфилдбанк" и Грибовым Д.М. заключен кредитный договор N ., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 000 руб. на срок дом 17 мая 2019 года.

Согласно п. 1.5.1 договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами согласно графика платежей, согласованного между сторонами договора.

В соответствии с выпиской по счету на имя Грибова Д.М. , 20 мая 2011 года был открыт в банке счет N ., на указанный счет 20 мая 2011 года была зачислена денежная сумма в размере 5000 000 руб. и этим же числом произведено снятие наличных денежных средств Грибовым Д.М., что подтверждается расходным кассовым ордером N 239800 от 20 мая 2011 года.

В период с 20 мая 2011 года Грибовым Д.М., а также лицами, действующими от его имени, производилась оплата кредита путем пополнения текущего счета. 30 сентября 2015 года погашение долга по кредитному договору прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не получал от банка денежные средства, расходный кассовый ордер от 20 мая 2011 года не подписывал. При этом факт подписания кредитного договора истцом в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца проведена техническая экспертиза документа.

Как следует из экспертного заключения АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" период выполнения подписи от имени Д.М. Грибова не соответствует дате, указанной в документе и составляет не более трех лет до момента проведения исследования; период выполнения подписи в графе "кассовый работник" составляет более трех лит до момента проведения исследования, что соответствует дате указанной в документе; период выполнения оттиска печати АКБ "Гринфилдбанк" не соответствует дате указанной в документе и составляет не более двух лет до момента проведения исследования; на расходно-кассовом ордере не оказывалось какое-либо химическое или физическое воздействие; подпись от имени Грибова Д.М. в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N . от . года на сумму 5000 000 руб. выполнена, вероятно, Грибовым Д.М., образцы подписи которого представлены для сравнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом заключения эксперта, выводы которого носят вероятностный, а не категоричный характер, несостоятельна.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, подписания истцом кредитного договора, графика платежей, исполнения последним условий кредитного договора до 30 сентября 2015 года, наличия заключения судебной технической экспертизы, которой не опровергнуто подписание расходного кассового ордера самим Грибовым Д.М., судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившим довод истца о том, что договор между сторонами не заключен и денежные средства истец по договору не получал.

Кроме того, возражая против иска, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от 20 мая 2011 года началось с 20 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным Грибов Д.М. обратился 17 декабря 2015 года, то есть обращение в суд с иском последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения кредитного договора - 20 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаключенным кредитного договора от 20 мая 2011 года.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: