Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Логинова ****с учетом дополнений на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N ** по иску Логинова ** Euroinvest Financial Services Corporation о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

истец Логинов *** обратился в суд с иском к ответчику Euroinvest Financial Services Corporation о взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца, в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней Логинов **., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на то, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность определяется в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца; в соответствии со ст. 402 ГПК РФ подсудность также определяется по месту исполнения договора, которое имеет место в России; при наличии третейского соглашения иск должен был быть оставлен без рассмотрения при наличии возражений ответчика о подсудности, ответчик возражений не предоставлял; третейская оговорка ухудшает положение истца, как потребителя.

Представитель истца Логинова ** по доверенности Филипцов ** в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 402 ГПК РФ ГПК РФ, исходил из того, что истец Логинов ***. обращается с иском к Euroinvest Financial Services Corporation , который, учитывая характер спора, не может быть расценен как иск о защите прав потребителей. Иск предъявлен к иностранному юридическому лицу и представленные материалы протокол осмотра сайта не содержат сведений, свидетельствующих о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица - ответчика находится на территории Российской Федерации, ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что из представленного договора от 22 января 2014 г. (п. 14.2, 14.3) усматривается, что споры подлежат разрешению в соответствии с правилами Лондонского Международного Арбитражного суда, место судебного разбирательства ? Лондон-Англия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не находится на территории Российской Федерации, а также не имеет на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства, а также имущества, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, правил об альтернативной подсудности, являются необоснованными, поскольку, как следует из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен сторонами с целью осуществления истцом инвестиций на международных финансовых рынках. Данная деятельность направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Кроме того, самим договором место его исполнения не определено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Логинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: