Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" в интересах потребителей Арефьевой ***., Аристархова ***Аршиновой ***., Бондарева *** Борисова ***., Быкова *** Виноградовой **., Горбуновой **., Декина **., Елисеенко **., Еременко **., Еряшевой **., Зайцевой **., Зинаковой **., Исаевой **., Кондратьевой **., Кравченко, ** Кречетовой **., Кречетовой-Чуприной **., Кузьмина **., Купцова **., Купцовой **., Левшиной ** Померанцевой **., Серяковой **., Снычева **., Федоровича ** Федоровича **., Фоломкина **., Фрумсон **., Хаирова *., Шаповалова **. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" в интересах потребителей Арефьевой **., Аристархова **., Аршиновой ** Бондарева **., Борисова **., Быкова ** Виноградовой *., Горбуновой **., Декина **., Елисеенко **., Еременко **., Еряшевой *., Зайцевой **., Зинаковой **., Исаевой **., Кондратьевой **., Кравченко, **., Кречетовой **., Кречетовой-Чуприной **., Кузьмина **., Купцова **., Купцовой **., Левшиной **., Померанцевой *., Серяковой **., Снычева **., Федоровича **., Федоровича **., Фоломкина **., Фрумсон **., Хаирова **., Шаповалова **. к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Гражданский контроль", действуя в интересах потребителей Арефьевой **., Аристархова (**, Аршиновой **., Бондарева **., Борисова **., Быкова **., Виноградовой **., Горбуновой **., Декина **., Елисеенко **., Еременко **., Еряшевой **., Зайцевой **., Зинаковой **., Исаевой **., Кондратьевой **., Кравченко **., Кречетовой **., Кречетовой-Чуприной ** Кузьмина **., Купцова **., Купцовой **., Левшиной ***., Померанцевой ***., Серяковой **., Снычева **., Федоровича **., Федоровича **., Фоломкина **., Фрумсон **., Хаирова **., Шаповалова **., обратилась в суд с иском к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указал что МООП "Гражданский контроль" по письменным заявлениям потребителей была проведена проверка соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в период с 25 по 30 мая 2016 года ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" были допущены нарушения правил производства работ по окрашиванию трубы котельной, расположенной по адресу: **, а именно: рабочими не была учтена сила ветра при окрашивании трубы пульверизатором, в связи с чем облако краски распылилось на близлежащую территорию, закрасив припаркованные автомобили истцов, тем самым причинив вред их имуществу. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым экспертом-оценщиком ИП Филиппов **., к которому обратились истцы для оценки размера причинённого материального ущерба. По обращениям истцов в полицию, в связи с нанесенным ущербом, по каждому обращению вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Гражданская ответственность ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" за вред, причиненный третьим лицам при проведении строительных (в том числе малярных) работ, застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем указанные ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность в данном случае совместно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу каждого из потребителей денежные суммы в счёт возмещения причинённого ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, понесенные потребителями, в виде оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, а именно в пользу

- Арефьевой **. - 159 170 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 11 417, 48 руб. (проценты);

- Аристархова **. -119 867, 85 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 8 940 руб. (проценты);

- Аршиновой **. - 74 518, 68 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 6 082, 68 руб. (проценты);

- Бондарева **. - 257 005, 52 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 17 583, 16 руб.(проценты)

- Борисова *. - 159 877, 78 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 11 462, 08 руб. (проценты);

- Быкова ** - 105 549, 41 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 8 038, 27 руб. (проценты);

- Виноградовой ***.-170 115, 30 руб. (ущерб), 22 000 руб.(убытки), 12 107, 26 руб.(проценты)

- Горбуновой **. - 124741, 50 руб. (ущерб), 22000 руб. (убытки), 9 247, 77 руб. (проценты);

- Декина **. - 181 662, 86 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 12 835 руб. (проценты);

- Елисеенко **. - 263 822, 44 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 18 012, 76 руб. (проценты)

- Еременко *. - 169 805, 21 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 12 087, 72 руб. (проценты);

- Еряшевой **. - 126 100, 85 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 9 333, 43 руб. (проценты);

- Зайцевой **. - 120 095, 94 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 8 955 руб. (проценты);

- Зинаковой **. - 139 863, 06 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 10 200, 74 руб. (проценты);

- Исаевой **. - 229 788, 27 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 15 867, 90 руб. (проценты);

- Кондратьевой ***. -128 880, 62 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 9 508, 62 руб. (проценты);

- Кравченко **. - 157 314, 29 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 10 145, 02 руб. (проценты);

- Кречетовой ***. - 138 978, 95 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 8 696, 99 руб. (проценты);

- Кречетовой-Чуприной **. - 141 440, 12 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 10 330, 13 руб.

- Кузьмина **. - 179321, 10 руб. (ущерб), 22000 руб. (убытки), 2 687, 42 руб. (проценты);

- Купцова **. - 164 065, 45 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 13 178, 75 руб. (проценты);

- Купцовой ** - 136 349, 86 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 11 693, 83 руб. (проценты);

- Левшиной * - 90 226, 11 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 7 072, 58 руб. (проценты);

- Померанцевой ***. - 92 123, 97 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 7 192, 18 руб. (проценты);

- Серяковой **. - 106 967, 45 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 8 127, 63 руб. (проценты);

- Снычева ** - 2 275,62 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 4 680, 91 руб. (проценты);

- Федоровича *.- 125 177, 78 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 9 275, 26 руб. (проценты);

- Федоровича **. - 167 936, 32 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 11 969, 94 руб. (проценты)

- Фоломкина **. - 164 118, 53 руб. (ущерб), 22000 руб. (убытки), 11729, 34 руб. (проценты);

- Фрумсон **. - 207 667, 87 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 14 473, 86 руб. (проценты);

- Хаирова * - 61 430, 51 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 5 257, 86 руб. (проценты);

- Шаповалова ** - 129 722, 20 руб. (ущерб), 22 000 руб. (убытки), 9 561, 65 руб. (проценты)

Истцы Арефьева **., Аристархов ** Аршинова ** Бондарев **., Борисов ***., Быков **., Виноградова **., Горбунова **., Декин **., Елисеенко *., Еременко **., Еряшева ***., Зайцева **., Зинакова **., Исаева **., Кондратьева **., Кравченко ***., Кречетова **., Кречетова-Чуприна ***., Кузьмин **., Купцов **., Купцова *., Левшина ** Померанцева **., Серякова **., Снычев **., Федорович ** Федорович ***., Фоломкин ***., Фрумсон *., Хаиров ***., Шаповалов **. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Жолудева ** являющегося также представителем МООП "Гражданский контроль", который в ходе судебного разбирательства не поддержал исковые требования, заявленные к АО "СОГАЗ", исковые требования к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что между АО "СОГАЗ" и ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" заключен договор страхования - Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Серия 111 N ***, в соответствии с которым застрахована ответственность ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" только в результате аварии на опасном объекте, и поскольку событие, в результате которого были нарушены права истцов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, произошло не в результате аварии на опасном объекте, у АО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования, заявленные к АО "СОГАЗ" не являются правомерными удовлетворению не подлежат

Представители ответчика ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" по доверенности Пожилов **. и Тимохин **. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что как проведенные до суда экспертные заключения, представленные истцами в материалы дела, так и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат исчерпывающие и достоверные сведения об обстоятельствах спорного события, ссылка истца н a то, что при проведении работ не был учтена сила ветра, не соответствует действительности, пояснения Шаповалова **, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, не содержат достоверных сведений и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу; МООП "Гражданский контроль" не наделено правом осуществлять Государственный строительный надзор, истцом не верно определена подведомственность и подсудность спора, в связи с тем, что право рассматривать иски по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение применения строительных материалов (изделий), принадлежит арбитражным судам; убытки не доказаны, не определена мера ответственности каждого ответчика, взыскание с обоих ответчиков приведет к Неосновательному обогащению истца; кроме того, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" не является собственником и не владеет ни на каком законном праве котельной, покраска которой привела к возникновению ущерба у истцов, не проводило работы по покраске трубы котельной в период с 25 по 30 мая 2016 года, лицом, выполнявшим работы по покраске трубы котельной, являлось ООО "ПК Редут", осуществляющее работы на основании договора субподряда, в связи с чем именно данное лицо должно отвечать за нанесенный вред истцам; при этом, следует учесть, что истцы не являются потребителями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НэкстСтрой" и ООО "ПК Редут" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в суд не сообщили, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" просит истец Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жолудева ***., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в период с 25 по 30 мая 2016 года при проведении работ по окрашиванию трубы котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.о***, рабочими было допущено распыление краски на близлежащую территорию. В результате автомобили, принадлежащие истцам, были частично окрашены данной краской.

В июне 2016 года истцы обратились к председателю МООП "Гражданский контроль" с Заявлениями по факту нарушения их прав, указывая, что действия ответчиков противоречат Закону, в связи с чем просили провести проверку и принять меры к защите их законных интересов.

Также судом установлено, что истцы обратились в Климовский отдел полиции с заявлениями по факту повреждения их автомобилей в результате нарушения правил производства работ по покраске труб котельной.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был опрошен начальник отдела ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" г.о. Подольск - Шаповалов **., который пояснил, что по адресу: ***, имеется дымовая труба, которую необходимо было покрасить. При покрасочных работах подрядчиками не была учтена сила ветра и, используя пульверизатор, рабочие допустили распыление облака краски на близлежащую территорию.

В результате проведения проверки в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов было отказано.

Далее установлено, что для определения размера материального ущерба, причинённого в результате окрашивания автомобилей в ходе покраски трубы котельной, истцы обратились к ИП Филиппов ***., которым была установлена в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта.

За проведение экспертизы каждый из истцов заплатил по 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Также суд установил, что между АО "СОГАЗ" и ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" заключен договор страхования - Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Серия 111 N ***.

Согласно п. 2 указанного страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Наименование опасного объекта - Сеть газопотребления филиала "Подольскмежрайгаз" "Климовская РЭС", расположенная по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 10а.

В силу п. 3 страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно условиям указанного страхового полиса, АО "СОГАЗ" отвечает перед потерпевшими за ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" только в том случае, когда вред был причинён в результате аварии на опасном объекте.

Затем суд установил, что согласно договору N 3347 от 16 июня 2015 года, заключенному между ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" (заказчик) и ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (исполнитель), исполнитель обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030323:2 для многоэтажных жилых домов заказчика, расположенных по строительному адресу: ** и д. *** (ЖК "Эстет") модульную котельную с дымовой трубой мощностью не менее 9 МВт и внутриплощадочный газопровод, для чего разработать проектную и рабочую документацию на устройство модульной котельной установки МКУ-9-3-ГМ (включая фундаменты и дымовую трубу) и внутрипловдадочного газопровода, осуществить поставку модульной котельной установки МКУ-9-3-ГМ, дымовой трубы и комплектующих материалов, осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы и установленное оборудование.

18 сентября 2015 года ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (заказчик) и ЗАО "Аякс Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда N 585 на разработку проекта, проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству модульной котельной установки и внутриплощадочного газопровода.

25 апреля 2016 года между ЗАО "Аякс-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "НэкстСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 102М/04-16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по ремонту и покраске ферменной дымовой трубы заказчику по адресу: Московская область, г** и д. ** (ЖК "Эстет"), который обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 2 настоящего договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить работы своими силами и материалами, за исключением некоторых инструментов и материалов, прописанных в пункте 9 "Прочие условия".

12 апреля 2016 года ООО "НэкстСтрой" (заказчик) заключило договор N 16/04/16 с ООО "ПК Редут" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по ремонту и покраске ферменной дымовой трубы заказчику по адресу: *** (ЖК "Эстет"), который обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2 настоящего договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить работы своими силами и материалами, за исключением некоторых инструментов и материалов, прописанных в пункте 9 "Прочие условия".

B соответствии с п. 4.1.4 договора N 16/04/16 от 12 апреля 2016 года подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со СНиП, ГОСТ, федеральными, региональными нормативными актами, соблюдать меры безопасности (технику безопасности), охраны здоровья труда работающих, соблюдением пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Пунктом 4.1.6 данного договора установлена обязанность подрядчика нести ответственность за действия своих работников, а также привлеченных третьих лиц во время исполнения работ, касающихся безопасных условий и охраны труда, соблюдение работниками правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил во время проведения работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа исковых требований к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллеги не усматривает оснований для его проверки в указанной части. Апелляционная жалоба подана истцом Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" только в части отказа в удовлетворении его требований к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что отсутствует вина ответчика ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" в причинении ущерба имуществу истцов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам убыткам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что ущерб имуществу истцов был причинен ООО " ПК Редут", производившим окраску трубы на основании договора подряда N16/04/16. При этом, суд верно указал на то, что в соответствии с данным договором ООО " ПК Редут" несет личную ответственность за действия своих работников, проводивших работы по покраске трубы.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия вины ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" при выполнении покрасочных работ трубы в период с 25 по 30 мая 2016 г

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку истец, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определилего исходя из объема нарушенного права, в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных исковых требованиях к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", который не является причинителем вреда и исполнителем покрасочных работ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" в интересах потребителей Арефьевой **., Аристархова **., Аршиновой **., Бондарева **., Борисова **., Быкова **., Виноградовой ** Горбуновой ** Декина **., Елисеенко **., Еременко **., Еряшевой **., Зайцевой **., ***., Исаевой О.В., Кондратьевой ** Кравченко, ** Кречетовой **., Кречетовой-Чуприной **., **., Купцова **., Купцовой **., Левшиной **., Померанцевой **., Серяковой **., Снычева **., Федоровича **., Федоровича **., Фоломкина ** Фрумсон **., Хаирова **., Шаповалова **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Дело N 33-40837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" в интересах потребителей Арефьевой **., Аристархова **., Аршиновой **., Бондарева **., Борисова **., Быкова **., Виноградовой **., Горбуновой ***., Декина **., Елисеенко **., Еременко ****., Еряшевой **., Зайцевой **., Зинаковой **., Исаевой **., Кондратьевой **., Кравченко, **., Кречетовой **., Кречетовой-Чуприной ***., Кузьмина **., Купцова **., Купцовой **., Левшиной **., Померанцевой **., Серяковой **., Снычева **., Федоровича **., Федоровича **., Фоломкина **., Фрумсон **., Хаирова **., Шаповалова **. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Гражданский контроль" в интересах потребителей Арефьевой **., Аристархова ***., Аршиновой **., Бондарева **., Борисова **., Быкова **., Виноградовой **., Горбуновой **., Декина **., Елисеенко **., Еременко **., Еряшевой **., Зайцевой **., Зинаковой **., Исаевой **., Кондратьевой **., Кравченко,** **., *., Кречетовой-Чуприной **., Кузьмина **., Купцова **., Купцовой **., Левшиной ***., Померанцевой **., **., Снычева **., Федоровича **., Федоровича **., Фоломкина **., Фрумсон **., Хаирова ***., Шаповалова **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: