Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Департамента городского имущества г. Москвы к Кириленко *** Болоткину **, Ермаковой **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ермакова *****., Ермакова **. о признании недействительными свидетельства, договоров, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, выселении - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кириленко **. к ДГИ г. Москвы, Болоткину ** Ермаковой ** о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 апреля 2012г. нотариусом г. Москвы Русаковой ** зарегистрированное в реестре за N**.

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 02 мая 2012г. между Кириленко ** и Болоткиным **, а также договор купли-продажи, заключенный 27 июня 2012г. между Болоткиным ** и Ермаковой Екатерин**в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Прекратить право собственности Ермаковой Екатерины Владимировны в отношении жилого помещения по адресу: ***.

Признать за Кириленко *** право собственности на жилое помещение по адресу: г. *** в порядке наследования по закону после смерти Кириленко **вны, умершей 12 ноября 2000г.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП ранее внесенных записей о правах собственности в отношении жилого помещения по адресу: ***, а также для внесения записи о праве собственности Кириленко **.,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ответчикам Кириленко М*Болоткину * Ермаковой ** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ермакова * Ермакова ** в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 апреля 2012г. нотариусом г. Москвы Русаковой **., зарегистрированное в реестре за N**; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г*** между Кириленко ** и Болоткиным **. от 02 мая 2012г., между Болоткиным ** и Ермаковой ** от 27 июня 2012г.; прекратить право собственности Ермаковой *** в отношении этого жилого помещения со снятием с регистрационного учета и выселением вместе несовершеннолетними детьми; признать квартиру выморочным имуществом, переходящим в собственность г. Москвы. В обоснование иска истец ссылался на то, что спорная жилая площадь принадлежала гр. Проскуриной ** которая заключила с гр. Кириленко ** договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора в собственность Кириленко *** перешла указанная квартира. Однако, Кириленко *** умерла раньше Проскуриной ** и доказательства исполнения договора наследниками Кириленко **. не имеются. Также истец ссылался на то, что наследником Кириленко ***. является ее сын Кириленко **., от имени которого в органы Росреестра был представлен договор купли-продажи с Болоткиным ** В действительности Кириленко *** такой договор не заключал, что установлено в рамках уголовного дела. После регистрации права собственности Болоткин ** произвел отчуждение квартиры Ермаковой *** которая и проживает в жилом помещении в настоящее время со своими детьми. Поскольку имеются основания полагать об отсутствии у Кириленко ***. прав в отношении спорной квартиры, а также о недействительности заключенных сделок в отношении жилого помещения, оно должно быть признано выморочным имуществом.

Кириленко **. обратился с встречным иском и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 апреля 2012г. нотариусом г. Москвы Русаковой ***., зарегистрированное в реестре за N**; признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 02 мая 2012г. между Кириленко ** и Болоткиным ***, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из незаконного владения Ермаковой **., прекратив ее право собственности; признать за Кириленко **. право собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти матери. В обоснование заявленных по встречному иску требований Кириленко **. ссылался на то, что спорная жилая площадь входила в наследственную массу Кириленко **., однако наследственные права на нее оформлены; оспариваемую сделку истец по встречному иску не совершал. Поскольку в судебном порядке установлен факт принятия наследства Кириленко **. после смерти матери и за ним признано право собственности на иное наследственное имущество, истец по встречному иску полагал, что за ним должно быть признано право собственности и на спорную квартиру.

Представители каждой стороны в судебное заседание явились, поддержали свои требования, не признавая иски противной стороны. Представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что просит признать квартиру выморочным имуществом после смерти Проскуриной *.

Ермакова **. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исков, ссылаясь на то, что Ермакова **. является добросовестным приобретателем.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска Кириленко **. просит ответчик Ермакова **. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (истца по встречному иску) Кириленко **. по доверенности Ларионов **., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 1993г. между Проскуриной ** и Кириленко ** был заключен договор, по условиям которого квартира по адресу: ***, принадлежавшая Проскуриной М.С, перешла в собственность Кириленко ***., а последняя обязалась пожизненно полностью содержать Проскурину **, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в безвозмездном пожизненном пользовании указанную квартиру.

Договор зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке в ДМЖ г. Москвы 27 июля 1993г.

12 ноября 2000г. Кириленко **. умерла. К ее имуществу было открыто наследственное дело во 2-ой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторе 30 марта 2001г. С заявлениями о принятии наследства обратились супруг Урбан ** и сын Кириленко ***. Какие-либо сведения о выдаче указанным лицам свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2001г., вступившего в законную силу, установлен факт принятия наследства Кириленко *** после смерти его матери Кириленко ** Одновременно решением суда признано право собственности Кириленко **. на домовладение по адресу: ***, транспортное средство марки ** , г.р.з. **, долю в уставном капитале ООО ТД "Атлантида".

12 мая 2012г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу*** , заключенного от имени продавца Кириленко ***. и покупателя Болоткина *** 02 мая 2012г.

09 июля 2012г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 27 июня 2012г., заключенного от имени продавца Болоткина *** и покупателя Ермаковой ***

Также судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела N ***, возбужденного 23 января 2013г. 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выявлено следующее: неустановленные лица, действуя в составе преступной группы под руководством Муцольгова ***., имея умысел, направленный на i незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу***, 02 мая 2012г. предоставили в Управление Росреестра по Москве договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 02 мая 2012г. между Кириленко *** и Болоткиным **. Одновременно с этим на регистрацию перехода права собственности было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2012 года, выданное нотариусом г. Москвы Русаковой ***. в рамках наследственного дела N***, согласно которому наследником имущества Кириленко К.З., умершей 12 ноября 2000г. и Кириленко **., умершего 30 сентября 2011 г. (не оформившего своих наследственных прав), является их сын Кириленко **

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Русаковой *** (исх. N1244/01-19 от 22 октября 2015г.) на запрос суда, указанное наследственное дело нотариусом не открывалось, означенное свидетельство не выдавалось.

В рамках указанного выше уголовного дела заключением эксперта установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 02 мая 2012г. подписан не Кириленко ***., а другим лицом.

Проскурина ***. умерла 19 марта 2005г. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ермаковой ** в качестве свидетеля был допрошен ее бывший супруг Ермаков ***., который показал, что участвовал в оформлении сделки от 27 июня 2012г.; каких-либо сомнений по ее законности у Ермаковых не возникло.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. При этом, суд исходил из того, что в качестве основания первоначального иска ДГИ г. Москвы указывает на наличие выморочного имущества после смерти Проскуриной **, что опровергается представленными суду материалами, исходя из которых следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Кириленко ***. в результате сделки с Проскуриной *** по договору пожизненного содержания с иждивением. Данный договор недействительным не признавался. Доказательства обратного отсутствуют. Доводы стороны истца по первоначальному иску об отсутствии сведений об исполнении договора наследниками Кириленко ***. суд признал не состоятельными, поскольку ДГИ г. Москвы стороной сделки не является, а Проскурина **. при жизни договор не расторгала, и в настоящее время такое требование не заявлено. Исзодя из изложенного суд первой инстанции не усмотрел снований для удовлетворения требований о признании жилого помещения выморочным имуществом и наличия у ДГИ г. Москвы каких-либо оснований оспаривать в отношений спорной квартиры те или иные сделки, а также права пользования.

Разрешая требования встречного иска об оспаривании сделки от 02 мая 2012г., суд признал их обоснованными, исходя из того, что при заключении сделки право собственности продавца подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от 12 апреля 2012г., выданным от имени нотариуса г. Москвы Русаковой *** Однако выдача такого свидетельства не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на обоснованность требования о признании его недействительным. Кроме того, суду представлено заключение эксперта, опровергающее факт подписания договора купли-продажи Кириленко ***. Данное заключение суд признал допустимым доказательством, учитывая, что при его составлении эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение получено в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с расследованием незаконного приобретения спорной квартиры. В качестве последствия признания данной сделки недействительной судом признана недействительной и последующая сделка, учитывая, что Болоткин **. не обладал законными правами собственника квартиры. Доводы Ермаковой ***. об отсутствии у нее оснований полагать о наличии незаконных действий при покупке квартиры, на что также было указано свидетелем Ермаковым ***., судом отклонены, поскольку д обросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имеет право его отчуждать. Между тем, из объяснений стороны ответчика, из показаний допрошенного свидетеля судом установлено, что Ермаковой ***. не были приняты все меры предосторожности и предусмотрительности при заключении оспариваемой сделки 27 июня 2012г. В числе прочего, не мог не вызвать сомнение тот факт, что Болоткиным *** квартира отчуждалась спустя менее двух месяцев со дня приобретения. Признание сделок недействительными повлекло за собой также удовлетворение требований о прекращении права собственности Ермаковой *** и признании этого права за Кириленко *** Одновременно судом отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данное требование является взаимоисключающим требованию о признании права собственности. Такое право возникает в момента государственной регистрации, которая на основании законных документов не производилась в отношении Кириленко *** Собственником квартиры являлась Кириленко **.; истец по встречному иску является ее наследником, однако в отношении квартиры наследственных прав не оформлял, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось и документы на государственную регистрацию не представлялись. В то же время, Кириленко *** является единственным наследником своей матери, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на основании которого за ним признано право собственности на иное наследственное имущество. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ), в связи с чем суд признал за Кириленко ***. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти его матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой *** относительно того, что она является добросовестным приобретателем, являлись предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных Кириленко ** исковых требований и необоснованности возражений Ермаковой ***

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: