Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе СНТ "Изумруд" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Изумруд" к Денисовой А*Д* о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Изумруд" обратился в суд с исковым заявлением к Денисовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с 12 февраля 2013 года по март 2014 года Денисова А.Д. являлась председателем СНТ "Изумруд", исполняя обязанности также в 2015 и в 2016 годах. За период нахождения Денисовой А.Д. в указанной должности она незаконно приобрела денежные средства, принадлежащие СНТ "Изумруд", распорядившись ими по своему усмотрению, в связи, с чем на стороне Денисовой А.Д. возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца СНТ "Изумруд" Майорова М.А., Шакиров А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Денисова А.Д. и её представитель Крайнов В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит СНТ "Изумруд" по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что протоколом Общего собрания садоводческого товарищества "Изумруд" от 12 февраля 2013 года Денисова А.Д. была избрана председателем правления СНТ "Изумруд" с правом первой подписи расчетно-денежных документов сроком на 2 года.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Изумруд" от 4 июня 2016 года по результатам голосования бюллетенями председателем правления СНТ "Изумруд" сроком на 2 года с правом подписи в расчетно-кассовых документах избрана Майорова М.А.

По запросу суда в материалы дела представлена копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району Мартиросяна Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что члены СНТ "Изумруд" обратились в ОМВД по Александровскому району с заявлением по факту неправомерных действий председателя Денисовой Д.Д., выразившихся в присвоении денежных средств товарищества. В ходе проведения проверки по указанному заявлению было установлено, что в действиях Денисовой А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, поскольку заявленные факты объективно не подтвердились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе СНТ "Изумруд" вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика, как бывшего председателя СНТ возникло неосновательное обогащение в виду неосновательного сбережения Денисовой денежных средств, принадлежащих СНТ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом , исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств указанного факта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств размера неосновательного обогащения. Вместе с тем, установление такого размера является обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях Денисовой А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, поскольку заявленные факты о присвоении денежных средств объективно не подтвердились.

Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку датировано после вынесения решения, при этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: