Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Безрукова ***., Каденской **., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Европейское Экологическое сообщество" в пользу Каденской *** неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Взыскать с ЗАО "Европейское Экологическое сообщество" в пользу Безрукова *** неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

В остальной части иска Каденской ** и Безрукова ** отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Каденская ** и Безруков **. обратились в суд с иском к ЗАО "Европейское Экологическое сообщество" о взыскании: в пользу истца Каденской ** за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года неустойки в размере 6 359 485 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 3 188 742, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 242 руб., а всего 9 805 463, 50 руб.; в пользу истца Безрукова ** за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года неустойки в размере 11 917 516 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 958 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 17 936 274 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в период с даты вынесения Никулинским районным судом г. Москвы от 10 июня 2016 года решения по гражданскому делу N ** по настоящее время ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" не было совершено никаких действий по надлежащему и полному исполнению договорных обязательств перед истцами Каденской ** и Безруковым * по проведению об окончании комплекса ремонтно-строительных работ в двух квартирах истцов. Исходя из данных фактических обстоятельств, в том числе установленных решением суда от 20 февраля 2015 года по делу N ** и по делу N ** и на основании части 1 чтатьи 4, части 1 статьи 13 и статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы Каденская ** и Безруков * заявили требования о взыскании с ответчика ЗАО " Европейское экологическое сообщество" предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки (законной неустойки) за нарушение сроков проведения об окончании комплекса ремонтно-строительных работ в размере трех процентов от цены выполнения данных работ- общей цены заказа за каждый день просрочки за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года ( даты подачи исковых заявлений в суд), т.е. за 328 календарных дней просрочки. Поскольку в Соглашениях о новации и договорах купли-продажи двух квартир от 17 мая 2012 года сторонами не были определены раздельные выкупные стоимости самих квартир, цены проведения комплекса ремонтно-строительных работ в данных квартирах (цена договора подряда), а также цены отдельных видов выполнения работ в каждой из квартир и в связи с тем, что ответчик ЗАО "Европейское экологическое сообщество" отказывается предоставить суду имеющиеся у него строительные, бухгалтерские и иные документы, в которых содержатся данные сведения, что по сути является недобросовестным поведением и злоупотреблением своим правом, по заказам истцов Каденской ** и Безрукова ** была проведена оценка стоимости работ, материалов и оборудования по отделке двух квартир, которые должны были быть произведены ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" согласно Приложению N 1 к договорам купли-продажи квартир от 17 мая 2012 года в срок до 03 апреля 2013 года. Согласно письменному заключению специалиста инженера строителя Безрукова **., приобщенному к материалам дела, стоимость работ, т.е. общая цена заказа по отделке жилого помещения расположенного по адресу: г**, составляет 6 909 485 руб. Исходя из данной общей цены заказа расчет общего размера законной неустойки равной 3 процентам за каждый день просрочки от общей цены заказа, подлежащей выплате ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу истца Каденской ** должен составлять 109 031 673 руб. ( 6 909 485 руб. : 100 % х 328 дней). Общая цена заказа по отделке жилого помещения расположенного по адресу: ***, составляет 12 467 516 руб. Исходя из данной общей цены заказа расчет общего размера законной неустойки равной 3 процентам за каждый день просрочки от общей цены заказа, подлежащей выплате ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу истца Безрукова *** должен составлять 196 737 402 руб. ( 12 467 516 руб. : 100 % х 328 дней). В связи с изложенным, исходя из общей цены заказов по отделке двух квартир равных соответственно 6 909 485 руб. и 12 467 516 руб., а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N 2-242/2015 с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" ранее уже была начислена и взыскана в пользу каждого из истцов Каденской ** и Безрукова *** неустойка в размере по 250 000 руб., и по гражданскому делу N *** начислена и взыскана неустойка в пользу каждого из истцов в размере 300 000 рублей, с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года в пользу Каденской ** подлежит взысканию неустойка в размере 6 359 485 руб. ( 6 909 485 руб. - 250 000 - 300 000 руб.) и в пользу Безрукова ** за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 11 917 516 руб. (12 467 516 - 250 000- 300 000 руб.). Также истцы просили взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб., а также штраф в пользу истца Каденской ** в размере 3 188 742,50 руб., (( 6 359 485+ 20 000 руб.) : 2), в пользу истца Безрукова **. в размере 5 958 758 руб. (( 11 917 516 руб. + 20 000) : 2).

В судебном заседании представитель истца Лукин ** на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по доверенности Гудкова ** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки и штрафа просят по доводам апелляционной жалобы истцы Безруков ** и Каденская ** ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гудкова ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, а также решения того же суда от 10 июня 2016 года, установлено, что 23 сентября 2011 года между истцом Каденской ** как соинвестором и ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" как инвестором был заключен Договор соинвестирования N ** согласно которому по итогам выполнения истцом (соинвестором) своих договорных обязательств перед ответчиком (инвестором) после завершения реализации нвестиционного проекта истцу (соинвестору) должен быть передан в собственность Объект - квартира по адресу: *** этаж, общая проектная площадь: 58,3 кв.м (пункт 1.5 Договора соинвестирования и Приложение N 1 в нему).

Приложением N 2 к Договору соинвестирования установлен срок платежа истца (соинвестора): 845 350,00 долларов США в срок до 23 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 года между истцом Безруковым ** как соинвестором и ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" как инвестором был заключен Договор соинвестирования N 15-ПЗ-7Б, согласно которому по итогам выполнения истцом (соинвестором) своих договорных обязательств перед ответчиком (инвестором) после завершения реализации Инвестиционного проекта истцу (соинвестору) должен быть передан в собственность Объект - квартира по адресу: г***этаж, общая проектная площадь: 88,3 кв.м (пункт 1.5 Договора соинвестирования и Приложение N 1 в нему). Приложением N 2 к Договору соинвестирования установлен срок платежа истца (соинвестора): 1 154 628,29 долларов США в срок до 23 сентября 2011 года, 63 957,13 долларов США в срок до 01 июня 2012 года, а всего 1218 585,42 долларов США.

Обязательства истцов Каденской **и Безрукова ** по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждалось соответствующими актами и не оспаривалось ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество".

Вышеуказанные договоры соинвестирования от 23 сентября 2011 года прекратили свое действие 17 мая 2012 года в силу заключенных между истцами Каденской ** и Безруковым ** с ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" Соглашений о новации, которыми инвестиционные обязательства были заменены на обязательства из договоров купли-продажи объектов недвижимости от 17 мая 2012 года.

Так, 17 мая 2012 года между истцом Каденской ** и ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" был заключен договор N 4/05 купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец ЗАО "Европейское экологическое сообщество" продал, а покупатель Каденская * купила в собственность квартиру N**, находящуюся по адресу***, с характеристиками, указанными в пункте 1.3 Договора.

Также 17 мая 2012 года между истцом Безруковым ** и ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" был заключен договор N 3/05 купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец ЗАО "Европейское экологическое сообщество" продало, а покупатель *** купил в собственность квартиру N **, находящуюся по адресу: ***, с характеристиками, указанными в пункте 1.3 Договора.

Право собственности истцов Каденской * и Безрукова ** на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2012 года с внесением об этом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждалось двумя свидетельствами о государственной регистрации права.

В Соглашениях о новации имеется отсылка к Приложению N 1 к договорам купли-продажи, содержащему перечень встроенной мебели, бытовых приборов и оборудования. Кроме того, абзацем 4 пункта 1.3. Соглашений определен срок исполнения ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" соответствующих обязательств - 60 рабочих дней с даты не позднее 31 декабря 2012 года, которым руководствовался данный ответчик при выполнении ремонтно-строительных и отделочных работ в принадлежащих истцам Каденской *** и Безрукову ** квартирах, предусмотренных статьей 5 (Особые условия) договоров купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обязательств для передачи истцам Каденской ** и Безрукову * квартир с внутренней отделкой составлял 60 рабочих дней с 31 декабря 2012 года, то есть не позднее 03 апреля 2013 года.

Суд на момент вынесения решения 20 февраля 2015 года также установил, что заключенные между истцами Каденской ** и Безруковым ** и ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" Соглашения о новации и договору купли-продажи от 17 мая 2012 года являлись смешанными договорами, при которых обязательства ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в части купли-продажи квартир исполнены в полном объеме в установленный сторонами срок, а обязательства ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество", предусмотренные пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, в части проведения комплекса ремонтно-строительных работ для передачи квартир покупателям - истцам Каденской ** и Безрукову *** в установленный сторонами срок не исполнены.

В подтверждение данных выводов суд в решении сослался на представленные истцами Каденской ** и Безруковым ** и приобщенные к материалам дела два письменных заключения специалиста инженера- строителя Базанова ***, которые были составлены по итогам обследования строящихся двух квартир, о том, что в указанных квартирах имеются многочисленные недостатки, в том числе и не имеющие отношения к установке кухни и встроенной мебели, перечень которых был указан в данных письменных заключениях специалиста.

При оценке данных письменных заключений специалиста инженера- строителя Базанова ** суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом как указано в решении суда (дело 2-242/2015) не принял во внимание и отверг как необоснованные доводы ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о том, что оно было лишено возможности установить кухню и бытовую технику из-за действий истцов Каденской ** и Безрукова ** которые не осуществляли самостоятельно укладку паркетных полов, поскольку такое условие как самостоятельная укладка паркетных полов содержится лишь в договоре с истцом Безруковым ** и кроме того, ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" не было представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность установки кухни и встроенной бытовой техники до укладки полов с учетом того, что полы в помещениях кухонь в указанных квартирах должны быть не паркетные, а из керамогранита или мрамора.

В решении суда по делу (***) указано, что доводы истцов о том, что до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик каких-либо мер к устранению недостатков не принял, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных по гражданскому делу N *** и делу N** и руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 13 и статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в решении установил, что в установленный срок, т.е. до 03 апреля 2013 года, ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обязательства в части проведения комплекса ремонтно-строительных работ для передачи квартир покупателям - истцам Каденской ** и Безрукову ** в полном объеме не исполнены с указанием на перечень недостатков, содержащихся в письменных заключениях специалиста инженера-строителя Базанова ***, а также с учетом его показаний в судебном заседании данным в ходе разбирательства по гражданскому делу N**.

В связи с этим суд признал обоснованными требования истцов Каденской ** и Безрукова *** о взыскании с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" неустойки (т.е. законной неустойки) за нарушение сроков проведения комплекса ремонтно- строительных работ в указанных двух квартирах в размере трех процентов от цены выполнения данных работ - общей цены заказа за каждый день просрочки за период с 03 апреля 2013 года до 30 сентября 2014 года (даты подачи исковых заявлений в суд), т.е. за 546 календарных дней просрочки по делу N**, и за период с 01 октября 2014 года до 09 марта 2016 года (даты подачи исковых заявлений в суд), т.е. за 526 календарных дней просрочки по делу N***.

Однако исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80- 0", и положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" каждому из истцов Каденской ** и Безрукову **законной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по проведению комплекса ремонтно-строительных работ в указанных двух квартирах, в связи с чем снизил размеры неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" до 250 000 руб. в пользу каждого из истцов -Каденской ** и Безрукова ** по делу N** и до 300 000 руб. Пользу каждого из истцов по делу N**

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь преамбулой, статьями 15 и 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд установил, что ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в ходе проведения комплекса ремонтно-строительных работ в двух квартирах права истцов Каденской ** и Безрукова ** как потребителей были нарушены с причинением им морального вреда, размер компенсации которого был определен судом в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов - Каденской ** и Безрукова *** по двум делам в равном объеме.

Также, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд установил, что требования истцов Каденской ** и Безрукова *** как потребителей в добровольном порядке ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" удовлетворены не были.

В связи с этим и руководствуясь положениями, содержащимися в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу каждого из истцов с учетом присужденной в пользу данных потребителей суммы неустойки и размера компенсации морального вреда штраф в размере 135 000 руб. по делу N* и 160 000 руб. в пользу каждого из истцов по делу N**.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период с даты вынесения Никулинским районным судом г. Москвы 10 июня 2016 года решения по гражданскому делу N ** по настоящее время ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" не было совершено всех действий по надлежащему и полному исполнению договорных обязательств перед истцами Каденской ** и Безруковым ** по проведению об окончании комплекса ремонтно-строительных работ в указанных двух квартирах.

26 августа 2016 года представителями ЗАО "ЕЭС" с участием представителей истцов Лукина **. были составлены таблицы в которых отражены недостатки имеющиеся в квартирах истцов.

Однако после подписания данных документов, ответчик не предпринимал никаких действий направленных на устранение согласованных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2015 года по делу N 2-242/2015, приобщенному к материалам настоящего дела, недостатки, перечень которых был приведен в двух письменных заключениях специалиста инженера-строителя Базанова ** ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в нарушение требований закона и заключенных между сторонами договоров до настоящего времени не устранены, что было подтверждено устными объяснениями (консультацией) того же специалиста инженера-строителя Базанова ** данными им в ходе судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в деле, 18 мая 2016 года в порядке статьи 188 ГПК РФ в ходе слушаний по делу N***. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойки (законной неустойки) за нарушение сроков проведения об окончании комплекса ремонтно-строительных работ в размере трех процентов от цены выполнения данных работ - общей цены заказа за каждый день просрочки за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года (даты подачи исковых заявлений в суд), т.е. за 328 календарных дней просрочки. При определении цены заказа судом принята за основу оценка стоимости работ, материалов и оборудования по отделке двух квартир, которые должны были быть произведены ответчиком ЗАО "Европейское экологическое сообщество" согласно Приложению N 1 к договорам купли-продажи квартир от 17 мая 2012 года в срок до 03 апреля 2013 года. В связи с изложенным, исходя из общей цены заказов по отделке двух квартир равных соответственно 6 909 485 руб. и 12 467 516 руб., а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N ** с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" ранее уже была начислена и взыскана в пользу каждого из истцов Каденской **. и Безрукова ** неустойка в размере по 250 000 руб., и по гражданскому делу N** начислена и взыскана неустойка в пользу каждого из истцов неустойка в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу истца Каденской **. за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 6 359 485 руб. (6 909 485 руб. - 250 000 - 300 000 руб.), в пользу истца Безрукова **. за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 11 917 516 руб. (12 467 516 руб. - 250 000 - 300 000 руб.). Между тем, исходя из несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в пользу каждого истца до 100 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановленоо взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 55 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каденской ** и Безрукова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: