Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой *** к Мосиной *** о признании договора заключенным, регистрации сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьева ** обратилась в суд с иском к ответчику Мосиной **., в котором просит признать заключенный в простой письменной форме между *** и Артемьевой ** договор дарения ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 13.03.2016 года заключенным для третьих лиц, вынести решение о государственной регистрации сделки. В обосновании указано, что 13.03.2016 года Артемьевой ** и Артемьевой ** в МФЦ по району Тропарево-Никулино предоставлены документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, на основании соглашения об определении долей в имуществе и договора дарения доли в праве собственности на квартиру. 14.03.2016 года Артемьевой *** произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. 25.03.2016 года умерла Артемьева ***30.03.2016 года истцом получено уведомление о возврате документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, согласно которого государственный регистратор указал на отсутствие оплаты государственной пошлины. Не согласившись с возвратом документов, истец обратилась в Управление Росреестра, приложив копии чек-ордеров, свидетельствующих об оплате госпошлины. 23.05.2016 года истцом был получен ответ о рассмотрении обращения истца, которым принятое ранее уведомление о возврате документов, признано законным. Истец считает, что при жизни Артемьева *** выразила свою волю, направленную на распоряжение принадлежащим ей имуществом, определенном в заключенном в установленном законом порядке договоре дарения, после чего совершила действия, направленные на государственную регистрацию перехода права, подписав и подав на регистрацию соглашение о распределении долей и договор дарения своей доли, однако произвести все необходимые действия для государственной регистрации не успела, принявшие наследство за ней наследники уклоняются от государственной регистрации перехода права, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель на судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Мосина *** требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра г.Москвы на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Артемьева *** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артемьевой ** ее представителя по доверенности Белова ***., ответчика Мосиной **., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что 17.11.1992 года между Департаментом муниципального жилья и Артемьевой ** Артемьевой ** заключен договор передачи N 070585***, в соответствии с которым, последним без определения долей передана квартираN177, в доме N7 по Мичуринскому проспекту Олимпийская деревня. Свидетельство выдано 18.01.1993 года.

13.03.2016 года между Артемьевой ** и Артемьевой ** было подписано соглашение об определении долей в имуществе, в соответствии с которым Артемьева *** и Артемьева ** - сособственники на праве общей собственности без определения долей в жилом помещении по адресу*** установили режим общей долевой собственности и определили свои доли по ? доли за каждой.

13.03.2016 года между Артемьевой ** и Артемьевой *** составлен договор дарения ? доли в праве собственности квартиры. Данный договор был предоставлен на государственную регистрацию. 30.03.2016 года истцом получено уведомление о возврате документов, в соответствии с которыми государственный регистратор указала, что Управлении Росреестра отсутствует информация об уплате государственной пошлины.

13.03.2016 года Артемьевой ** и Артемьевой *** через МФЦ в Управление Росреестра по г.Москве подано заявление о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а также переход права собственности на основании договора дарения на спорную квартиру.

25.03.2016 года умерла Артемьева ***

30.03.2016 года истцом получено уведомление о возврате документов, в соответствии с которыми государственный регистратор указала, что Управлении Росреестра отсутствует информация об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с возвратом документов, Артемьева *** обратилась в Управление Росрестра с приложением копии чек-ордеров, свидетельствующих об оплате государственной пошлины. 23.05.2016 года получен ответ, в соответствии с которым, Управление Росреестра посчитало принятое ранее уведомление о возврате документов законным.

Суд также установил, что в соответствии с п.7 договора дарения, подписанного 13.03.2016 года между Артемьевой ** и Артемьевой ** и представленного в тот же день на регистрацию в Управление Росреестра по Москве , следует, что передача дара произойдет после регистрации перехода права собственности на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов регистрационного дела, а именно расписки о получении документов на государственную регистрацию, следует, что квитанция об оплате госпошлины при подаче документов представлена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что предмет договора дарения между сторонами сделки не передавался, воля умершей Артемьевой *** на переход права собственности , принадлежащей ей ? доли квартиры отсутствует, в связи с чем обосновано отказал в иске о признании договора дарения заключенным и как следствие регистрации его в Управлении Росреестра по Москве.

При этом, суд верно указал в решении, что государственная пошлина в полном объеме сторонами заключаемой сделки оплачена не была , в Управление Росреестра по Москве при жизни Артемьевой ** представлена не была , в связи с чем договор дарения доли в праве собственности на квартиру в силу ст. 574 ГК РФ нельзя признать заключенным .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Дело N 33-40857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Т.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: