Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пестрикову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрикова И.Л. в пользу Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пестрикова Игоря Леонидовича в пользу Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пестрикову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2010 года N 11-02-01/04-10/104 СКС и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** доллара США, в том числе: задолженность по кредиту - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом -*** доллара США, пени за просрочку возврата кредита и *** доллара США, и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 апреля 2010 года Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (ООО) на основании заявления Пестрикова И.Л. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету и на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, предоставил Пестрикову И.Л. кредит с лимитом задолженности *** долларов США.

Кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету по договору N 11-02-01104-10/104 СКС от 07.04.2010 г.

В нарушение условий заключенного договора принятые Пестриковым И.Л. на себя по договору обязательства с февраля 2015 года не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование не исполнена.

По состоянию на 04.07.2016 г. задолженность по договору N 11-02-01/04-10/104 СКС от 07.04.2010 г. составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; *** долларов США - пени за просрочку возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что кредитный договор сторонами не заключался и просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель Коммерческого банка "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности Анохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пестрикова И.Л. - Узойкина Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Приказом N ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу NА40-31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (СБ Банк (ООО)), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - "Агентство"). Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года прилагается.

Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2015 г. КБ "Судостроительный банк" предоставлял ответчику денежные средства. Однако, кредитный договор с реквизитами N 11-02-01/04-10/104 СКС от 07.04.2010, на котором истец основывает исковые требования, в материалы дела представлен не был. При этом представитель ответчика отрицал факт заключения Петриковым И.Л. кредитного договора.

В обоснование исковых требований истцом были представлены: договор присоединения от 01.02.2013 г. без номера, и не подписанный ответчиком и договор присоединения от 02.05.2007 г., без номера и без подписи ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора в простой письменной форме, как того требует ст. 820 ГК РФ и согласование существенных условий кредитного договора, что представленные истцом договоры присоединения оформлены банком в одностороннем порядке, что надлежащие безусловные доказательства заключения ответчиком данных договоров присоединения на указанных в них условиях представлены не были и какие-либо иные документы, подтверждающие существование между сторонами кредитных правоотношений (переписка, обмен документами), суду представлены не были.

Не принимая представленный истцом договор присоединения от 2007 г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что на стр. 3 предусмотрено поле для подписи заемщика и для указания его реквизитов, и заявления о понимании и согласии с условиями договора, которое Пестриковым И.Л. не заполнено (л.д.8 т.2); что согласно п. 8.1. договора присоединения, договор вступает в силу с даты его подписания, при этом подпись Пестрикова И.Л. и его персональные данные в указанном договоре отсутствует; что копия заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 01.04.2010 г. не подтверждает заключение ответчиком договора присоединения от 2007 г., поскольку оно не является заявлением о предоставлении в пользование банковской карты, при этом оригинал указанного заявления у истца отсутствует и суду не представлен, а ответчик его подписание не подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление от 01.04.2010 г. не подтверждает заключение договора присоединения в редакции, утвержденной от 01 февраля 2013 г., поскольку заявление подано в 2010 г., т.е. за три года до утверждения договора присоединения в редакции от 01 февраля 2013 года; что в акцепте СБ Банка (ООО) на заявлении на выдачу кредита-овердрафта по СКС (л.д. 20) ставка годовых процентов по кредиту, указана как 0 %, размер санкций за просрочку возврата кредита не установлен, что не соответствует размеру процентов и санкций, предъявленных истцом; что анкета заемщика и информация о стоимости кредита не являются документами, свидетельствующими о заключении кредитного договора в надлежащей форме; что информация о полной стоимости кредита (л.д. 21) не содержит дату оформления этого документа, ссылок на договоры присоединения, представленные истцом, реквизиты банковских счетов И.Л. Пестрикова, что не позволяет считать указанный документ относимым к правоотношениям сторон и подтверждающим заключение Пестриковым И.Л. кредитного договора.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что преамбула обоих представленных истцом договоров присоединения ( 2007 г. и 2013 г.) предусматривала, что другая сторона (заемщик) считается присоединившейся к договору путем подписания заявления о предоставлении в пользование банковской карты, при этом заявления ответчика о предоставлении в пользование банковской карты истцом при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора.

Между тем, в связи с недействительностью (ничтожностью) кредитного договора ввиду дефекта формы в силу ст. 820 ГК РФ исковые требования, основанные на договоре, не могут быть удовлетворены.

Отказав в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец может требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере выданных денежных средств по правилам ст. 1102, п. 2 ст. 1107 и 395 ГК РФ, с учетом п. 37, 39, 40 55 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и применив срок исковой давности, исключив задолженность, образовавшуюся до 12.08.2013 г., взыскал с ответчика *** доллара США.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принял во внимание, что истец предъявил к взысканию с ответчика денежные суммы, которые выдавались ответчику до 12.08.2013 года, то есть, за период, превышающий три года до даты предъявления иска (12.08.2016 г.).

Возражения представителя истца против применения срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что истец ошибочно полагал, что к взысканию предъявлена задолженность за период с 26.01.2015 г., при том, что из выписок по счетам следует, что на 26.01.2015 г. задолженность ответчика уже существовала, поскольку денежные средства периодически (частями) выдавались ответчику банком с 2010 года. и Банк не мог не знать об отсутствии между сторонами заключенного в надлежащей форме договора и неосновательности перечисления денежных средств ответчику в моменты выдачи таких денежных средств, то есть, начиная уже с 2010 года, а при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Согласившись с возражениями представителя ответчика, суд посчитал установленным размер полученных и невозвращенных ответчиком денежных средств за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в размере *** долл. США.

Проценты за пользование указанной суммой, рассчитанные с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 26.01.2015 г. по 04.07.2016 г., исходя из средних ставок по краткосрочным валютным вкладам в долларах США составляет *** долл. США, а общая сумма основного долга и процентов составляет *** доллара США.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недопустимости в отсутствие заключенного сторонами кредитного договора взыскания каких бы то ни было денежных средств (в том числе, договорных процентов и пени) в сумме, превышающей *** доллара США, обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о том, что сумма кредита была предоставлена на основании заявления ответчика от 01 апреля 2010 года о выдачи кредита и выпуске кредитной карты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: