Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А., гражданское дело по апелляционным жалобами истца Думиники П.Г., ответчика Миловидовой Е.В., третьего лица Эмана **., с учетом дополнений, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Думиники *** к Миловидовой **, Старостину **, Старостину ** об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Эмана ** к Старостину **, Старостину ** Думинике **, Миловидовой ** о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Признать недействительным завещание Туритова ***, удостоверенное нотариусом г.Москвы Ульянской * 05.09.2007 года (зарегистрировано в реестре N 1-44*).

Признать право собственности Старостина * на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г.** в порядке наследования по закону после смерти Туритова **, умершего 04.01.2016 года.

Признать право собственности Старостина ** на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Туритова *, умершего 04.01.2016 года.

Признать право собственности Старостина ** на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г.** в порядке наследования по закону после смерти Туритова **, умершего 04.01.2016 года.

Признать право собственности Старостина ** на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г*** в порядке наследования по закону после смерти Туритова **, умершего 04.01.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Думиника * обратилась в суд с иском к ответчикам Дмитриевой * Старостину *., Старостину *., в котором просила установить факт нахождения Думиника *. на иждивении Туритова *., признать за Думиника * право собственности на:1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу*, 1/3 доли в квартире по адресу*. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 04 января 2016 года умер Туритов *., который приходился истцу троюродным братом. 24 июня 2016 года истец обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства, в результате выяснив, что открыто наследственное дело, наследником по завещанию является Дмитриева * Истец, являясь пенсионером и инвалидом 2 группы, находясь на иждивении Туритова * за год до смерти получала от него регулярные денежные суммы. Деньги передавались периодически раз в два-три месяца, средняя сумма в месяц составляла приблизительно 12 000 руб., что выше дохода истца и являлись для истца основным источником средств к существованию.

Третьим лицом Эманом * предъявлены самостоятельные требования на предмет спора, заявлен иск к ответчикам Старостину * Старостину *., Думиника *., Дмитриевой * о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Туритова *. в виде квартиры, расположенной по адресу: **, признании за ним право собственности на данную квартиру. В обосновании заявленных исковых требований Эман * ссылался на то, что 25 сентября 2007 года Туритовым *. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Ульянской *в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: г.*, наследует Дмитриева *., а квартиру, расположенную по адресу: * ? Эман *. В установленный 6-ти месячный срок истец не смог принять наследство, поскольку с 27 декабря 2015 года по 28 января 2016 года находился за границей. 13 января 2016 года Эман **. уехал в отпуск в связи с уходом за новорожденной внучкой в США. Вернулся в Москву 18 июля 2016 года и на следующий день получил от нотариуса г.Москвы Павловой ** уведомление об открытии наследства после умершего 04 января 2016 года Туритова ** Поэтому 20 июля 2016 года Эман ** обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тогда же ему стало известно и о наличии других наследников.

Ответчики Старостин ** Старостин ** исковые требования не признали, представили встречное исковое заявление, в котором просили признать завещание Туритова **., удостоверенное нотариусом Ульянской ** 05 сентября 2007 года недействительным, признать за ними право собственности на квартиры по адресу: **, г** по 1/2 доли за каждым. В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что Туритов ** страдал психическим заболеванием, наблюдался у врача-психиатра в ПНД -24, неоднократно проходил курс лечения в клиническом центе Первого Московского государственного медицинского университета им.И.М. Сеченова. При составлении завещания Туритов *** находился в болезненном состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дмитриева ** умерла, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Миловидова ** от которой поступило заявление о замене ответчика Дмитриевой ** на его правопреемника Миловидову ** в связи с чем судом произведена замена ответчика Дмитриевой ** ее наследником Миловидовой **

В судебном заседании представитель Думиника ** первоначальные исковые требования поддержал, указав, на возможность удовлетворения требований Эмана ** просил отказать в удовлетворении требования Старостиных ***

Эман ** свои исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Думиника ** Старостиных ***. просил отказать.

Представитель Старостина ** Старостин ** встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования Думиники **., требования Эмана ** не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик Миловидова ** и ее представитель требования Эмана **. признали, в удовлетворении требований Думиники * Старостиных ** просили отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы Павлова ** в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит третье лицо Эман ** ссылаясь на неправильную оценку психического состояния наследодателя.

Также об отменен решения по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Миловидова **ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств в части определения психического состояния наследодателя, а также на то, что дело рассматривалось в отношении ответчика Дмитриевой ** которая умерла 19 ноября 2016 года, а заявление о процессуальном правопреемстве было подано в день вынесения решения суда.

Апелляционная жалоба также подана истцом Думиника ** которая не согласна с выводами суда относительно недоказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

Представитель истца Думиники ** по доверенности Поликарпов ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Миловидова Е.В. и ее представитель Репетунова *. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Эман **и его представитель адвокат Околотина * в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддлержали.

Ответчик Старостин ** представитель ответчиков Старостиных по доверенности Семеновский ** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом первой инстанции установлено, что 04 января 2016 года умер Туритов **., после смерти которого нотариусом г.Москвы Павловой **. открыто наследственное дело.

Умершему Туритову ** на праве собственности принадлежали: квартира, расположенная по адресу: **, а также квартира, расположенная по адресу: г***

С заявлениями о принятии наследства после смерти Туритова ** обратились Старостин **., Старостин **. (племянники Туритова **., сыновья Старостиной ** приходившейся Туритову ** родной сестрой), Думиника ** от имени которой по доверенности действовал Думиника*., а также Дмитриева **.

Также судом установлено, что 05 сентября 2007 года Туритов ** составил завещание, в соответствии с которым, квартиру по адресу: ***, он завещал Дмитриевой **., а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось завещает Эману **. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Ульянской * зарегистрировано в реестре N1-4429.

Определением суда от 01 февраля 2017 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывают, что Туритов *** страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения ... Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, критических способностей, лишало Туритова ** на момент составления и подписания завещания 05 сентября 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Туритову ** в юридически значимый период были присущи такие индивидуально-психологические особенности, как паралогичность, аморфность мышления с нарушением критических, прогностических способностей, функции контроля над своим поведением, ресурсов адаптации в социальной среде. У него выявились выраженная субъективность и искаженность восприятия окружающей действительности, эмоциональное уплощение с измененностью эмоциональных реакций, неустойчивость настроения с возникновением немотивированных страхов и опасений, избегание межличностных контактов, отгороженность, подозрительность, ощущение недоброжелательности со стороны окружающих, склонность к созданию некоррегируемых концепций с ориентацией на них в реальном поведении, с неадекватностью и нелепостью поступков. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у Туритова ** не обнаруживается, выявленная у него негативная измененность индивидуально-психологических особенностей с психопатологическими механизмами регуляции поведения обусловлена наличием у него хронического психического расстройства. Выявленные у Туритова ** особенности эмоционально-личностной и когнитивной сферы нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 сентября 2007 года.

Согласно заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы Воскресенской ** от 01 июня 2017 года, выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в полноте, научной обоснованности, недостаточно согласующейся со всей совокупностью объективных данных, вследствие чего следует считать, что в данном случае целесообразно проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с запросом дополнительной информации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Туритов ** в момент составления 05 сентября 2007 года завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования Старостиных ** о признании завещания от 05 сентября 2007 года недействительным признал подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Заключение судебно-психиатрического эксперта Воскресенской ** судом оценено критически, поскольку выводы вышеуказанного эксперта сделаны без учета всей медицинской документации. Кроме того, данное заключение не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы. Также критически суд отнесся к показаниям свидетелей Думиника ** Разиной ** Лазаревой ** Воздвиженского **., Солдатовои **., нотариуса Ульянской **., связанным с оценкой состояния здоровья и сознания Туритова ** поскольку они являются следствием субъективного восприятия, учитывая, что указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии. Поскольку требования Эмана ** о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования непосредственно взаимосвязаны с вопросом о недействительности завещания, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, исходя из того, что разрешение вопроса о восстановление срока принятия наследства не влечет для Эмана ** правовых последствий, в связи с тем, что наследником Туритова ** по закону он не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Эмана ** По требованиям Думиники ** об установлении факта нахождения на иждивении суд пришел к выводу о том, что доводы истца подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные по делу доказательства, а именно, письма Думиники ** по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о том, что умерший Туритов ** оказывал какую-либо материальную поддержку истцу. Более того, из содержания благодарственных писем Думиники ** не возможно идентифицировать их направленность. Отсутствие расходных операций по банковским счетам на имя Туритова **опровергает утверждения истца о том, что за счет личных денежных средств наследодатель оказывал ей материальную помощь в размере 22 000-25 000 руб., которая носила постоянный характер. Более того, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у Туритова * реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь истцу, представленная выписка со счета умершего указывает на поступление денежных средств по пенсионным начислениям в размере от 16 472 руб. до 24 195,84 руб. Размер помощи, о которой заявляет Думиника **., сопоставим с величиной получаемой Туритовым ** пенсии, что не позволяло оказывать истцу помощь в таком объеме, который был равен собственным доходам наследодателя. Также судом отмечено, что Туритов ** при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пользу Думиники **., несмотря на, как указывал представитель истца, непосредственную помощь умершего. Таким образом, Туритов ** при жизни не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу Думинике **., с соответствующими заявлениями в компетентные органы не обращался. Поскольку нахождение Думиники ** на иждивении наследодателя в течение не менее года до его смерти является недоказанным, в удовлетворении требований истца о признании права на наследственное имущество судом отказано. Поскольку завещание от 05 сентября 2007 года, составленное Туритовым ***., признано недействительным, в связи с чем юридических последствий не влечет, с учетом того обстоятельства, что Старостины *** обратились к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, учитывая, что право наследников на наследуемое имущество признается равнодолевым, суд пришел к выводу о признании за Старостиным **. и Старостиным * как единственными наследниками принявшими наследство, право собственности в порядке наследования по закону по ? доли за каждым на унаследованные квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб Эмана ** с учетом дополнений и Миловидовой **. о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя, а также доводы апелляционной жалобы Думиники ** относительно нахождения ее на иждивении наследодателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и рецензии на нее, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также о недоказанности факта нахождения Думиники ** на иждивении наследодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Миловидовой ** относительно нарушения норм процессуального права при производстве процессуального правопреемства, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, на всех стадиях рассмотрения дела интересы Дмитриевой ** по доверенности представляли ее представители Бахнина ** и Миловидова ** которые участвовали в судебных заседаниях как до смерти Дмитриевой ****., так и после ее смерти.

Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве было подано наследником Дмитриевой ** - Миловидовой **. только 15 июня 2017 года.

Указанное заявление было судом рассмотрено и удовлетворено 15 июня 2017 года, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства и решение по делу постановленопри нахождении Миловидовой ** в статусе ответчика. При этом Миловидова ** участвовала в судебном заседании 15 июня 2017 года, против рассмотрения дела по существу не возражала.

Таким образом, ответчик Миловидова **. не была ограничена в своих процессуальных правах, участвовала в рассмотрении дела, могла представлять доказательства, заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: