Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Блинова Ю.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении исполнительного производства -отказать,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении гражданского дела по иску Блинова Ю.М. к ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что отсутствует решение суда о расчете и взыскании с истца денежных средств в сумме 151 068,93 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Блинов Ю.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя ( пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: