Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Петровой К.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Петровой *, Петрова *, Пятницкого * в пользу Коротаева * расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копеек (двадцать тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Коротаева О.Г. к Петровой К.О., Петрову В.С., Пятницкому Я.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении.

Решение вступило в законную силу в порядке ч.1 ст. 209 ГПК РФ

10.08.2017 года в суд поступило заявление Коротаева О.Г. о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., просит суд взыскать с ответчиков указанные расходы.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Петрова К.О.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявленные требования Коротаева О.Г. были разрешены в судебном заседании от 04.09.2017 года в отсутствие ответчика Петровой К.О., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10.10.2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило несвоевременное направление судом первой инстанции извещение ответчику Петровой К.О. (л.д. 146)

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 года исковые требования Коротаева О.Г. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 10.11.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что интересы Коротаева О.Г. в суде первой инстанции представлял представитель Шахнова Ю.Г. на основании доверенности, при этом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено документально ( л.д. 127).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Само по себе отсутствие кассового чека в материалах дела не свидетельствует об отсутствии доказательств понесенных Коротаевым О.Г. судебных расходов, поскольку из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 года усматривается, что оплата услуг между Коротаевым О.Г. и Шахновой Ю.Г. осуществлялась путем передачи денежных средств лично в руки ( п. 3.2 договора), а факт передачи денежных средств подтвержден личным участием Шахновой Ю.Г. по представлению интересов Коротаева О.Г. в судебном заседании ( п. 3.3 договора), таким образом, довод апелляционной жалобы Петровой К.О. об отсутствии доказательств понесенных судебных расходов Коротаевым О.Г., не состоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Взыскать солидарно с Петровой *, Петрова *, Пятницкого * в пользу Коротаева Олега * на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копеек (двадцать тысяч рублей).

В остальной части требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: