Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Теновского А.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Теновского А.Н. в пользу Каменского В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек (*** рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Теновского А.Н. к Каменскому В.П. о признании завещания недействительным было отказано.

Каменский В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и просил взыскать с Теновского А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года заявление Каменского В.П. было удовлетворено частично, с Теновского А.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Теновский А.Н. подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по изложенным в частной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Теновского А.Н. к Каменскому В.П. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теновского А.Н. без удовлетворения.

Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и обоснованно взыскал в пользу Каменского В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Теновского А.Н. о том, что с даты принятия решения прошло более трех лет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Каменского В.П. о взыскании судебных расходов, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен срок, в течение которого сторона может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем Каменского В.П. 07 августа 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец не участвовал в судебном заседании, поскольку поздно получил судебную повестку, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку из почтового идентификатора N *** усматривается, что судебное извещение прибыло в место вручения 30 августа 2017 г., а 02 сентября 2017 г. была неудачная попытка вручения.

Только 06 сентября 2017 г. судебное извещение было получено адресатом.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Теновского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: