Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда от 12 февраля 2014 года,

установила:

12 февраля 2014 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N по иску фио к фио об определении долей в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Симоновского районного суда от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда от 29 июля 2016 года исправлена описка во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения от 12.02.2014 года в наименовании третьего лица: вместонаименование организации - наименование организации.

25 апреля 2017 года представитель наименование организации подал апелляционную жалобу и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N размещено не было; с решением суда представитель ответчика ознакомлен только лишь 24 апреля 2017 года в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N240 адрес гражданского дела N по иску наименование организации к фио, фио, фио, фиоо взыскании задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая представителю наименование организации в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Симоновского районного суда от 12 февраля 2014 года, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым наименование организации был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, дело было рассмотрено без участия представителя наименование организации, вместе с тем в тексте решения в качестве третьего лица указано наименование организации.

20 июля 2016 года состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описки в решении Симоновского районного суда от 12 февраля 2014 года, которое также было проведено без участия представителя наименование организации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес представителя наименование организации направлялась копия решения от 12 февраля 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о том, что наименование организации имело реальную возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Симоновского районного суда от 05 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление представителя наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, поскольку представителем наименование организации указанный срок был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда от 05 июля 2017 года отменить.

Восстановить наименование организации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда от 12 февраля 2014 года.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: