Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение судьи Симоновского районного суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу наименование организации исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление наименование организации подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда.

Так, согласно п.5.1. кредитного договора от 18.06.2014 года, заключенного истцом с наименование организации, при недостижении согласия споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

В силу п.7.1 договоров поручительства N и N от 18.06.2014, заключенных соответственно с фио, фио, споры, возникшие при исполнении договора или в связи с ним, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.6.1 договоров поручительства N, N от 18.06.2014 года, заключенных с наименование организации и наименование организации.

Согласно п.6.5 договора залога от 18.06.2014 года, заключенного между Банком и фио, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения залогодержателя.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновскийрайонный суд иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности по месту нахождения залогодержателя.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных Банком с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление наименование организации неподсудно Симоновскому районному суду, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 06 сентября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: