Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик фио незаконно вселилась в спорную квартиру без согласия иных зарегистрированных лиц. Требования истца об освобождении квартиры ответчик добровольно выполнить отказалась, сославшись на то, что она является супругой фио (дяди истца) и имеет право проживать в квартире вместе со своим мужем, постоянно зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права на пользование жилым помещением.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, третьего лица фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановленов соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса ст. 679 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58,6 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио, 1936 г.р., (наниматель), фио,1957 г.р., (дочь нанимателя), фио,1961 г.р., (сын нанимателя), фио, 1979 г.р., (внучка нанимателя), фио, 1989 г.р., (внук нанимателя), фио, 2005 г.р., (правнук нанимателя) (л.д.).

Из объяснений сторон, третьих лиц следует, что ответчик фио вселилась в спорную квартиру в августе 2013 года, добровольно освободить жилое помещение отказывается. При этом ответчик фио в указанной квартире не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о выселении фио из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчик фио не представила никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что она была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи. Таким образом, в указанной квартире фио проживает без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в спорном жилом помещении она не проживает с 27 апреля 2017 года, т.к. заключила договор безвозмездного найма иного жилого помещения с фио, не может являться основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанный договор не свидетельствует о добровольном освобождении ответчиком фио спорного жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом чинятся препятствия ее мужу фио в пользовании спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку не опровергает выводы суда и отмену решения не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что она совместно с фио несет расходы по оплате коммунальных услуг за всю спорную квартиру, не влечет отмену решения, поскольку факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято ответчиком фио без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: