Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-40901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климашина А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климашина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Климашин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Единая Европа-Элит", в котором просил признать приказ N2/67к от 15.02.2017г. о прекращении трудового договора от 01.05.2015г. N2196 незаконным и восстановить истца в должности советника президента-руководителя проекта, взыскать средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 14.06.2016г. по 15.02.2017г. в размере 2 927 071,98 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2017г. по 23.05.2017г. в размере 1 129 747,08 руб., взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2015г. был принят на работу к ответчику на должность советника президента-руководителя проекта в соответствии с трудовым договором. Место работы трудовым договором определено не было, истец выполнял свои трудовые обязанности дистанционным способом. В 2016г. ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, 14.06.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 15.02.2017г. истцу было направлено письмо о прекращении трудового договора, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на рабочее место истца, истец приостановил работу в связи с задержкой заработной платы, факт дисциплинарного проступка не установлен, приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен не был.

Климашин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Савин А.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Климашин А.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Звереву Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N2196 от 01.05.2015г. Климашин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности советника президента-руководителя проекта в Департаменте Управления с должностным окладом в размере 200 000 руб. и выплатой премии в размере 356 897 руб.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять обязанности в соответствии с занимаемой должностью с подчинением трудовому распорядку организации.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), 40-часовая рабочая неделя.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п. 6.4. Правил, изменение режима допускается по отдельным подразделениям на основании приказов организации.

Разделом 3 Должностной инструкции советника президента-руководителя, предусмотрено, что советник президента обязан выполнять служебные задания непосредственного руководства, обеспечивая безусловное выполнение намеченных президентом общества целей по развитию бизнеса. Систематически (еженедельно в устной форме и ежеквартально в письменной форме) предоставлять президенту отчет о проделанной за прошедший период (неделя, квартал) работе, а также свои предложения по развитию бизнеса.

На основании приказа ответчика от 15.02.2017г. N2/67к Климашин А.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место с 11.01.2016 г. по настоящее время.

Основанием для издания приказа послужил приказ генерального директора ООО "Единая Европа-Элит" N25/02 от 15.02.2017г. "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудником Климашиным А.В. и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому в связи с длительным отсутствием без уважительных причин на рабочем месте Климашина А.В. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.

Проверяя основания и порядок увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что отсутствие истца на рабочем месте и неисполнение работником своих трудовых обязанностей в указанный период подтверждается актами об отсутствии Климашина А.В. на рабочем месте от 09.12.2016г., 09.02.2017г., 01.02.2017г., табелями учета рабочего времени в период с 01.01.2017г. по 15.02.2017г.

06.06.2016г., 21.06.2016г., 22.06.2016г., 23.08.2016г. истцу работодателем были направлены уведомления о необходимости явиться на рабочее место по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Единая Европа-Элит" заработной платы за период с 01.01.2016г. по 10.08.2016г, а также за период июнь-июль 2015г., поскольку в указанный период истец на рабочее место не выходил, судом также установлен факт невыполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период.

27.01.2017г. работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая была получена 28.01.2017г.

06.02.2017г. директором по персоналу ООО "Единая Европа-Элит" составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, из которого следует, что Климашин А.В. не явился на рабочее место и не представил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.01.2016г.

15.02.2017г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора и о необходимости явиться для ознакомления с документами, касающимися увольнения и для получения трудовой книжки.

Проверяя обоснованность увольнения истца за прогул, суд руководствуясь положениями ст.ст.91, 209 ТК РФ пришел к выводу о том, что с 01.01.2016г. по 15.02.2017г. без согласования с работодателем не выходил на работу, не исполнял трудовые обязанности, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил; доказательств того, что истец не мог исполнять свои трудовые обязанности в силу каких-либо уважительных причин, не представлено.

При этом, доводы истца о том, что трудовым договором не определено рабочее место и у работодателя отсутствуют основания требовать исполнения обязанностей по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.43, корп.3, суд обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Единая Европа-Элит" находиться по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.9, к.5.

Из договора аренды между ООО "Европейская Риэлтерская Компания" и ООО "Единая Европа-Элит", следует, что фактически организация ООО "Единая Европа- Элит" располагается по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп.3.

Таким образом, учитывая положения ст.209 ТК РФ, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, т.е. рабочим место истца является адрес места нахождения работодателя, куда истцу необходимо было прибыть в связи с работой и находится под контролем работодателя.

Кроме того, в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, поскольку с ответчиком была достигнута договоренность об исполнении трудовых обязанностей дистанционным способом, суд правомерно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был принят на дистанционную работу, а также доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Климашина А.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые истцом предоставлены не были, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 14.06.2016г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт задержки заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у истца не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильное применение положений ст.57, 193 ТК РФ, отсутствие оснований для увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основаны на неверном толковании указанных норм, не свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 15 мая 2017 г отсутствовал прокурор, о том, что протокол судебного заседания был составлен несвоевременно, в данном случае не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебного постановления.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: