Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "ВИМС" о признании невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, обязании выплатить компенсацию при расторжении трудового договора, неустойки в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГБУ "ВИМС" о признании невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, обязании выплатить компенсацию при расторжении трудового договора в размере сумма, неустойку в связи с несвоевременной выплатой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 10 декабря 1975 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с тем, что руководство ответчика в конце 2016 года решило оптимизировать кадровую политику, фио было предложено перейти на ? ставки, что было неприемлемо. 23 декабря 2016 года между сторонами было заключено соглашение N 8 о расторжении трудового договора N 530 от 01 февраля 2006 года, в соответствии с которым договор прекращает свое действие 27 декабря 2016 года по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязался выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 календарных дней за период работы с 16 марта 2015 года по 27 декабря 2016 года; дополнительно к расчету при увольнении выплатить компенсацию в размере сумма в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Однако, ответчик, установленную соглашением сумму компенсации в размере сумма не выплатил. Полагала, данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, вследствие чего ей причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика ФГБУ "ВИМС" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 01 февраля 2006 года работала у ответчика в должности научного сотрудника, что подтверждается копией трудового договора N530 от 01 февраля 2006 года (л.д.7-9, т.1), исходя из содержания дополнительного соглашения N 7 от 01 февраля 2016 года ей установлен оклад в размере сумма и надбавка за работу во вредных условиях труда в размере сумма, при этом были сняты ранее установленные надбавки (л.д.13).

Приказом N 899к от 20 декабря 2016 года фио за увеличение объема работ в период с 01 декабря по 31 декабря 2016 года установлена надбавка за счет приносящей доход деятельности в размере сумма (л.д.104-112, т.1).

23 декабря 2016 года между сторонами было заключено соглашение N 8 о расторжении вышеуказанного трудового договора, согласно которому договор прекращает свое действие 27 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 календарных дней за период работы с 16 марта 2015 года по 27 декабря 2016 года, а также обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить компенсацию в размере сумма в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 230, т.1).

Приказом N 955 от 23 декабря 2016 года прекращено действие трудового договора N 530 от 01 февраля 2006 года, фио уволена 27 декабря 2016 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что исходя из содержания расчетной ведомости N 249 за декабрь 2016 года фио выплачены денежные средства, в совокупности представляющие окончательный расчет при увольнении в размере сумма с учетом подоходного налога, который составил сумма, в том числе: оклад по часам в размере сумма, надбавка за увеличение объема работ в размере сумма, надбавка за вредные условия труда в размере сумма, компенсация в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д.73, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 11, 78, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ей необоснованно не были выплачены денежные средства при расторжении трудового договора по соглашению сторон, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Не установив нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были не доказаны обстоятельства перечисления компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из содержания расчетной ведомости N 249 и расчетного листка за декабрь 2016 года усматривается, что сумма надбавки за увеличение объема работ, установленная приказом N 899к от 20 декабря 2016 года в размере сумма и сумма компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере сумма в расчетном листке за декабрь 2016 года были указаны одной суммой равной сумма, как надбавка за увеличение объема работ. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцу устанавливалась надбавка за увеличение объема работ в размере сумма, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данную сумму входит размер компенсации, подлежащий выплате по соглашению о расторжении трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке 2-НДФЛ сумма сумма указана под кодом 2000 "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей ... ", а также удержание с указанной суммы налога на доходы физических лиц, в то время как компенсационные выплаты, не превышающие суммы трехмесячного заработка, не облагаются налогом на доходы физических лиц, - не свидетельствует о невыплате компенсации при расторжении трудового договора, а свидетельствует лишь о неправильном указании кода дохода. Удержание налога на доходы физических лиц с указной суммы, также не опровергает выводов суда о выплате компенсации при увольнении; соответственно указанные обстоятельства не могут повлечь отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание экспертное заключение эксперта, данного по вопросу удержания налога на доходы физических лиц с компенсационной выплатой при увольнении, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку при разрешении настоящего спора истец требований о законности удержания налога на доходы физических лиц с суммы компенсации не заявляла, поэтому указанное заключение при разрешении настоящего спора не имеет правового занчения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что, представленная расчетная ведомость является спорной, поскольку представлена не полностью, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, исходя из суммы начисленной истцу в размере сумма и итоговой суммы по данной ведомости, которая соответствует сумме сумма, можно прийти к выводу, что данная ведомость составлена исключительно на фио, в связи с ее увольнением.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы фио о том, что в деле отсутствует приказ N 899к от 20 декабря 2016 года об установлении истцу надбавки за увеличение объема работ в размере сумма, поскольку указанный приказ находится в томе N 1 на л.д. 104-112.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные фио в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи