Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Ванеева А. В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Ванеева А. В. к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным результатов служебной проверки, об изъятии из личного дела письменного заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству юстиции Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить приказ N 1438-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконными результаты служебной проверки, назначенной приказом Минюста России от 24 октября 2016 г. N 1378-лс и обязать ответчика изъять из личного дела письменное заключение по результатам служебной проверки, ссылаясь на отсутствием с его стороны нарушений служебной дисциплины и события дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки, выводы которой явились основанием для применения дисциплинарного взыскания является необъективным и недостоверным, поскольку служебную проверку проводили лица, которые прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах.

В суде первой инстанции истец Ванеев А.В., его представитель адвокат Нестерова Н.В. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности -Тихонова Е.А., Бородаев Н.В. возражали против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 19 мая 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителей ответчика - Тихоновой Е.А. и Терехина А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта от дата и приказа N 584-лс от дата истец Ванеев А.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности референта Департамента государственной службы и кадров с дата.

Приказом N 1438-к от дата истец Ванеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушения пунктов 1, 2 и 3 ст. 15, п.п. 1, 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пп. 1, 2 и 3 п. 4.1, пп. 1, 8 и 13 п. 4.3 раздела III должностного регламента референта Департамента государственной службы и кадров.

Из содержания указанного приказа следует, что основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от дата, которая проведена на основании приказа министра юстиции РФ N 1378-лс от дата в период с 24 октября по дата комиссией, состав которой также утвержден данным приказом.

Подпунктами 1,2, 3 п.4.1 раздела III Должностного регламента референта Департамента государственной службы предусмотрено, что референт в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязан : соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; - исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Подпунктами 1, 8 и 13 п. 4.3 раздела III должностного регламента референта Департамента государственной службы и кадров предусмотрено, что референт обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст.18 Федерального закона о гражданской службе : - исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; - не совершать поступков, порочащих его честь и достоинство; - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Минюста России.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы сторон и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал следующее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Статьей 58 Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя, который обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Согласно ч. 5 ст. 59 ФЗ "О гражданской службе", в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что в ходе служебной проверки в отношении Ванеева А.В. установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) им по его вине поручений руководства Департамента государственной службы и кадров, а также факты проявления им грубости и некорректности по отношению к другим гражданским служащим, что повлекло принятие комиссией по проведению служебной проверки решения о том, что Ванеев А.В. совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О гражданской службе" и пп. 1, 2 и 3 п. 4.1, пп. 1, 8 и 13 п. 4.3 раздела III должностного регламента референта Департамента государственной службы и кадров.

Исходя из требований законодательства о порядке формирования комиссии и проведения служебной проверки, судом правомерно указано на отсутствие нарушений со стороны ответчика при определении состава комиссии и порядка ее проведения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как из материалов дела следует, что факты нарушения служебной дисциплины, должностного регламента, которые подробно изложены в решении суда и которые проанализированы судом, нашли свое подтверждение и не опровергнуты истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об оспаривании заключения служебной проверки, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения взыскания соблюдены, служебная проверка, заключения по результатам которой легли в основу примененного взыскания, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности состава комиссии, проводившей служебную проверку, об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия события проступков, не влекут отмену решения суда, поскольку содержат повторение доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции.

Ссылка на неточности в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017 года в части того, что в протоколе отсутствуют сведения об участии в данном судебном заседании истца, не влечет отмену решения, поскольку неточности могут быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, кроме этого, разбирательство по делу 26 апреля 2017 года судом отложено на стадии обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

5