Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нормова Ивана Ивановича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нормова Ивана Ивановича к Министерству внутренних дел России о признании законными приказов, денежного аттестата отказать в полном,

УСТАНОВИЛА:

Нормов И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, в котором просил признать законным приказ ФСНП России N*** от 10.10.2002 года "Об утверждении перечней должностей сотрудников подразделений федеральных органов налоговой полиции", денежный аттестат на Нормова И.И. N*** от 20 июня 2003 года, приказ управления физической защиты ФСНП России N*** от 21.11.2002 года для расчета и выплаты пенсии с 11 июня 2003 года по 01 января 2012 года с должностного оклада 3062,50 рубля, ссылался в обосновании своих требований на то, что в ответ на его обращение от ГУ МВД России по г.Москве - центра пенсионного обслуживания поступил ответ от 30.03.2016г. N***, согласно которого указан его должностной оклад в размере 3062,50 рубля. С ответом из Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД России он не согласен, так как в нем не правильно указан размер его должностного оклада, поскольку при назначении его на должность ведущего специалиста УФЗ ФСНП России, приказом N*** от 21.11.2002 года ему был установлен должностной оклад в размере 3062 рубля 50 копеек, что подтверждено денежным аттестатом N*** и архивной справкой от 28.11.2014г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Сальников И.В. в судебное заседания явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит Нормов И.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Нормова И.И., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Пигореву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нормов И.И., являясь полковником налоговой полиции, 10.06.2003 г. был уволен на основании п. "е" ст. 45 (по сокращению штата) Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. N 4991-1, с должности ведущего специалиста 2 отделения Службы охраны Главного управления физической защиты ФСНП России.

В связи с тем, что замещаемая Нормовым И.И. должность являлась нетиповой, оклад по данной должности был установлен приказом ФСИН России от 25.07.2002 г. N *** и составил 2450 руб. К данному окладу Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 11.10.1993 г. была установлена обязательная надбавка в размере 25%.

В приказе N *** от 21.11.2002 г. и денежном аттестате истца размер оклада был некорректно указан единой суммой с 25% надбавкой, что в совокупности составило 3062 руб. 50 коп. (2450+(2450/100х25)).

При пересмотре с 01.01.2012 года размеров пенсии гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов по замещаемой перед увольнением должности устанавливались применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел РФ на основании пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Указанным Постановлением с 01.01.2012 г. были установлены оклады по типовым должностям сотрудникам органов внутренних дел РФ, по нетиповым должностям установление должностных окладов было возложено на МВД РФ.

Поскольку на момент увольнения, истец замещал нетиповую должность, решение об установлении истцу должностного оклада принималось Комиссией МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России. По результатам рассмотрения было принято решение об установлении по должности ведущего специалиста центрального аппарата ФСНП России не тарифного разряда, а оклада в твердом размере 25250 руб., исходя из того, что согласно приложению N1 Приказа МВД России от 11.07.2002 г. N*** оклад в размере 2400 руб. был установлен по должности старшего инспектора, оперуполномоченного, оклад в размере 2500 руб. - по должности референта по особым поручениям, должностей сотрудников центрального аппарата МВД России с окладом 2450 руб. не было, то есть оклад по должности ведущего специалиста 2 отделения Службы охраны Управления физической защиты ФСНП России, занимаемой истцом перед увольнением, являлся средним между указанными окладами; а согласно приложению N1 к приказу МВД РФ от 01.12.2011 г. N*** по должности старшего: инспектора, оперуполномоченного установлен 42 тарифный разряд (25000 руб.), по должности референта по особым поручениям - 43 тарифный разряд (25500 руб.).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014г., по иску Нормова И.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве об обязании МВД РФ произвести перерасчет пенсии, которым установлено, что состоянию на 01 июля 2002 г. должностей сотрудников центрального аппарата МВД России с окладом 2450 руб. не было (приложение 1 к приказу МВД России от 11.07.2002 N 660). Данным приложением по должности старшего: инспектора, оперуполномоченного был установлен оклад в размере 2400 руб., а по должности референта по особым поручениям - 2500 руб.

Как установлено судом, оклад по должности, замещаемой истцом, был установлен приказом ФСИН России от 25.07.2002 г. N 350 и составил 2450 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, которым указанное выше решение Замоскворецкого районного суда от 10 ноября 2014 года оставлено без изменения, видно, что в приказе N151 -л/с от 21.11.2002 года и денежном аттестате истца, на который истец ссылается в настоящем иске, размер оклада некорректно был указан единой суммой с 25% надбавкой, что в совокупности составило 3062,50 рублей, соответственно, сумма для расчета пенсии обоснованно истцу была взята ответчиком из оклада 2450,00 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в данном иске истец фактически вновь оспаривает порядок назначения ему пенсии, исходя из оклада в размере 2450,00 рублей и считает, что ему должна быть установлена пенсия исходя из размера должностного оклада в размере 3062,50 рублей, ссылаясь на ответ на его обращение от Центра пенсионного обращения ГУ МВД России по г.Москве от 30.03.2015г .

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Учитывая установленные обстоятельства решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.11.2014г. по иску Нормова И.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г.Москве об обязании МВД РФ произвести перерасчет пенсии, а также то, что законность назначения истцу пенсии из оклада 2 450,00 рублей , были предметом рассмотрения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нормова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: