Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-40923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истцов Михеевой Н.Х., Щегловой А.В., а также третьего лица ЖСК "Куйбышевец" в интересах которого действует Михеева Н.Х. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Михеевой Н. Х., Щегловой А. В., ЖСК "Куйбышевец" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2-по иску Алешковского Б. Л., Дедова А. С., Зайцевой Ю. В., Ковалевой И.В., Михеевой Н. Х., Русинова Д..В., Сыровятниковой К. Н., Турко А. В., Щегловой А. В. к Почтаревой О. Ф., Неоновой И. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н. Х., Щеглова А. В., ЖСК "Куйбышевец" обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N 2- по иску Алешковского Б. Л., Дедова А. С., Зайцевой Ю. В., Ковалевой И. В., Михеевой Н. Х., Русинова Д. В.а, Сыровятниковой К. Н., Турко А. В., Щегловой А. В. к Почтаревой О. Ф., Неоновой И. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по доводам, указанным в ходатайствах.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы принятое ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.было оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. . в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах третьего лица ЖСК "Куйбышевец" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Истцы и третье лицо ЖСК "Куйбышевец" обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая о несвоевременности получения определений судьи московского городского суда и необоснованный возврат кассационных жалоб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Михеева Н.Х., Щеглова А.В., а также третье лицо ЖСК "Куйбышевец" по доводам частной жалобы, указывая на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 т. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцам обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, они не содержат доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи