Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-40924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Мальцева М.А. по доверенности Данкония Р.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Мальцева ... о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инвестторгбанк" в пользу Мальцева ... судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Мальцева М.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по гражданскому делу N2-620/17 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕНОБА", Марговенко А.А., ООО "Управляющая инвестиционная компания "Современные медицинские технологии", Марговенко А.А., Мальцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ответчику Мальцеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года вступило в законную силу.

Ответчик Мальцев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов и расходов на питание представителя в размере 19 075 руб.

Представитель ответчика Мальцева М.А. по доверенности Данкония Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Тихонов Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по доводам письменных возражений, просил отказать во взыскании расходов на питание, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мальцева М.А. по доверенности Данкония Р.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ответчика Мальцева М.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Мальцева М.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком Мальцевым М.А. судебные расходы подтверждены документально, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца о снижении судебных расходов до разумных пределов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Мальцева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Мальцева М.А. о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на питание представителя и о наличии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, полагает, что определенный судом общий размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов является неконкретизированным, судом не указано, в каком размере с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и в каком размере взысканы транспортные расходы, какой-либо расчет, которым руководствовался суд при определении размера транспортных расходов, судом не приведен, равно как не указано, какие проездные документы были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Мальцева М.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком Мальцевым М.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 13.12.2016г., заключенный между Данкония Р.В. (исполнитель) и Мальцевым М.А. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу, возбужденному Преображенским районным судом г. Москвы по иску АКБ "Инвестторгбанк" ПАО к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕНОБА", Марговенко А.А., ООО "Управляющая инвестиционная компания "Современные медицинские технологии", Марговенко А.А., Мальцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Мерседес G500, 1999 года выпуска, VIN ... , принадлежащий Мальцеву М.А.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. (л.д.37-39).

20.03.2017г. между Данкония Р.В. (исполнитель) и Мальцевым М.А. (заказчик) подписан акт приемки оказанных услуг и приема-передачи денежных средств, согласно которого заказчик передал, а исполнитель принял 100 000 руб. в счет оплаты услуг, предусмотренных п. 1.2.1 договора возмездного оказания услуг от 13.12.2016г. (л.д.40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мальцева М.А. по доверенности Данкония Р.В. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 16.12.2016г. и 24.01.2017г., представил письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Мальцева М.А., с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения представителя истца относительно стоимости услуг представителя, судебная коллегия, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ответчика Мальцева М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленные им к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Ответчиком Мальцевым М.А. также заявлены требования о возмещении истцом понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания - в г. Москва в размере 17 630 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены следующие документы: на дату поездки 16.12.2016г. - билеты на аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево до аэропрорта Домодедово на сумму 470 руб. (второй билет представлен в нечитаемом виде), чек к единой транспортной карте Москвы по тарифу "1 сутки" на сумму 210 руб., билет на самолет авиакомпании Аэрофлот на сумму 3 500 руб., билет на самолет авиакомпании "Уральские Авиалинии" на сумму 3 460 руб. (л.д.43-50); на дату поездки 24.01.2017г. - билеты на аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево и обратно на сумму 1 000 руб., чек к единой транспортной карте Москвы по тарифу "1 сутки" на сумму 210 руб., билет на самолет авиакомпании Аэрофлот и обратно на сумму 7 000 руб. (л.д.51-57).

Разрешая требования ответчика Мальцева М.А. о возмещении расходов на оплату проезда представителя из г. Екатеринбург в г. Москву для участия в судебном заседании в Преображенском районном суде г.Москвы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что при вынесении решения требования истца к ответчику Мальцеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были отклонены в полном объеме, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проезд представителя ответчика в размере 15 850 руб. (470 + 210 + 3 500 + 3 460 + 1 000 + 210 + 7 000 =15 850).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( ст. 94, 100 ГПК РФ).

В части требований о взыскании расходов на такси судебная коллегия отказывает, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет определение суда первой инстанции и взыскивает с истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ответчика Мальцева М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 15 850 руб., в остальной части заявления - отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Мальцева ... о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Мальцева ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 15 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Председательствующий:

Судьи: