Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.Н.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дом Дерева Строй" удовлетворить.

Обязать Чернышеву Л. Н. осуществить приемку результата выполненных работ по договору N *, заключенному между ООО "Дом Дерева Строй" и Чернышевой Л.Н., подписать акт выполненных работ по устройству перекрытий из балок и стропильной системы.

Взыскать в пользу ООО "Дом Дерева Строй" с Чернышевой Л. Н. стоимость выполненных работ в размере 316 000 руб., неустойку в размере 103 620 руб., расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 30 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 696 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом Дерева Строй" обратился с иском в суд к Чернышевой Л. Н. с требованиями о понуждению к приемке выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2015г. между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального дома из клеевого бруса *, а также дополнительное соглашение к вышеназванному договору на выполнение работ по устройству перекрытий из балок и стропильной системы на объектах: * и *, расположенные по адресу: ***. Стороны договорились о цене договора, которая составляет 1710 000 руб. Чернышева Л.Н. оплатила работы не полностью, согласно расчету истца недоплата составляет 314 000 руб., из которых 144 000 -недоплата по основному договору, 170 000 руб. - недоплата по дополнительному соглашению. Также она уклоняется от приемки выполненных работ, не подписывает акт приема-передачи результатов работы. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика осуществить приемку результата выполненных работ по вышеназванному договору, подписать акт выполненных работ, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 316 000 руб., неустойку в размере 103 620 руб., убытки за оказание юридических услуг досудебного урегулирования в размере 30 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 606 руб.

В судебное заседание представитель истца - генеральный директор Пресняков М.Д., представитель истца на основании доверенности Бадыкшанова Г.Г. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, что в силу ст. 20, 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика о явке в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Чернышева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черышева Л.Н., представитель ответчика ООО "Дом Дерева Строй" в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015г. между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального дома из клеевого бруса N *, а также дополнительное соглашение к вышеназванному договору на выполнение работ по устройству перекрытий из балок и стропильной системы на объектах: дом и баня, расположенные по адресу: *. Стороны договорились о цене договора, которая составляет 1 710 000 руб.: согласно п. 4.1. договора - 1 460 000 руб. согласно п. 1.2. дополнительного соглашения - 250 000 руб.

Как указывала истец в суде первой инстанции, Чернышева Л.Н. оплатила работы не полностью, согласно расчету истца недоплата составляет 314 000 руб., из которых 144 000 руб.- недоплата по основному договору, 170 000 руб. - недоплата по дополнительному соглашению. Также она уклоняется от приемки выполненных работ, не подписывает акт приема-передачи результатов работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, в настоящее время объекты построены, каких-либо претензий со стороны Чернышевой Л.Н. в отношении ООО "Дом Дерева Строй" не поступало.

Как верно указано в решении, согласно п. 1.1, 1.3 договора и дополнительного соглашения истец должен был выполнить приведенные работы, а ответчик их принять.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Дом Дерева Строй" к Чернышевой Л. Н. о понуждении к приемке выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ (316 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании п.6.2 договора суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки в размере 103 620 руб.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал расходы на оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования в размере 30 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 696 руб.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном заседании на 07 июня 2016 года судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе самой ответчиком: *, однако как усматривается из материалов дела, конверт вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.44).

Доводы о том, что решение суда построено на сфальсифицированных доказательствах, поскольку ответчик никаких договоров с истцом не подписывала, в связи с чем она ходатайствует о проведении соответствующей экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность стороны в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательства в суд первой инстанции, чего ответчиком, как субъектом гражданского оборота сделано не было.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи