Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: Науменко Д.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Павловой *** на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.08. 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павловой *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 26.10.2016 года и решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 года частично удовлетворен иск Вардосанидзе ** к Павловой ** о расторжении брака, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Павловой ** к Вардосанидзе ** о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 12.05.2017 года в передаче кассационной жалобы Павловой ** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.11.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 года по гражданскому делу по иску Вардосанидзе ** к Павловой ** о расторжении брака, взыскании судебных расходов, по иску Павловой ** к Вардосанидзе ** о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

10.07.2017 года Павлова *** обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11. 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.10. 2016 года, указав, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что находилась на больничном листе, ошибочно подала заявление о восстановлении срока без кассационной жалобы, а кроме того поздно получила определение судьи Московского городского суда от 12.05.2017 года.

Павлова *** в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования судебных актов, а правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Павлова ** подала лишь 10.07.2017 года, тогда как право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могло быть реализовано заявителем только до 19. 05.2017 года (26.10.2016 - 27.04.2017 + 22 дня в период с 20.04 по 12.05) При этом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод о болезненном состоянии заявителя, не позволяющим ему реализовать право на обжалование, не состоятелен, поскольку находится за пределами шестимесячного срока, необходимого для подачи кассационной жалобы и не может служить основанием для его восстановления. Более того, данные документы о нетрудоспособности заявителя не могут свидетельствовать об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок.

Само по себе нахождение жалобы Павловой *** на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда не является в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ уважительной причиной, по которой процессуальный срок подлежит восстановлению, а сам период рассмотрения заявления в кассационной инстанции Московского городского суда ( с 20.04.2017 года по 12.05.2017 года) исключается при исчислении шестимесячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08. 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: