Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-40936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Герасимовой М.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Герасимовой М*И* в пользу ООО "ГСД" сумму основного долга по оплате цены договора участия в долевом строительстве * от 14 марта 2016 года в размере 3139383 рубля 00 копеек, неустойку в размере 261985 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25206 рублей 84 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГСД" обратился в суд с иском к Герасимовой М.И. о взыскании суммы основного долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 года между ООО "ГСД" и Герасимовой М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N *. Цена договора составила 5232304 руб. 00 коп. Фактически ответчиком были оплачены денежные средства в размере 2092921 руб. 00 коп. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате цены договора в размере 3139383 руб.

Представитель истца ООО "ГСД" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Герасимова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Герасимова М.И. по доводам жалобы.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Герасимова М.И. на заседание судебной коллегии не явилась, ею повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключить соглашение с адвокатом, который в настоящее время находится в отпуске.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы Герасимовой М.И. защищает её представитель - Иванов А.А., явившийся на заседание судебной коллегии.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между ООО "ГСД" и Герасимовой М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

В соответствии с условиями договора участия сторонами согласована цена договора в размере 5232304 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора цена договора уплачивается ответчиком в соответствии с графиком:

- 523230 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- 1569691 руб. не позднее 14 июня 2016 года;

- 1569691 руб. не позднее 14 сентября 2016 года;

- 1569692 руб. не позднее 14 декабря 2016 года.

Фактически ответчиком были оплачены денежные средства в размере 2092921 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора, 19 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление N * от 09.08.2016 года о необходимости погасить задолженность, однако, требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения графика по оплате цены договора участия в долевом строительстве N * от 14 марта 2016 года, а потому Герасимова М.И. должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Герасимова М.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Герасимовой М.И.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 10.07.2017 г., было направлено ответчику, однако получено ей не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 63). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Герасимова М.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ее ходатайство от 05.06.2017 г. об отложении слушания по делу, назначенного на 06.06.2017 г. на более поздний срок, а именно после 15 июля 2017 года, в связи с нахождением на ежегодном санаторно - курортном лечении.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не являются основанием к безусловной отмене решения в соответствии со с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года, судебное заседание было назначено на 06 июня 2017 года.

Судебное заседание от 06.06.2017 года было отложено в связи с неявкой ответчика на 10.07.2017 года.

При этом, в ходатайстве об отложении слушания по делу ответчик просила отложить разбирательство на срок не ранее 15 июля 2017 года, т.е. ответчик просила об отложении судебного разбирательства на срок более 1,5 месяцев.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства более чем на 1,5 месяца лишает сторону истца на судебное разбирательства в разумные сроки.

При этом, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, ответчик не лишена была возможности направить в суд своего представителя для участия в деле, однако указанным правом также не воспользовалась.

Ссылка Герасимовой М.И. на то обстоятельство, что 09 ноября 2017 года ею в счет исполнения обязательств истцу была оплачена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 09.11.2017 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный платеж был совершен после вынесения решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: