Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести индексацию присужденных наименование организации денежных сумм.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет индексации, присужденных по решению суда денежных сумм - сумма

Установила:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации и наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования N 31122010 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство взыскателя с наименование организации на правопреемника наименование организации

наименование организации обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Кунцевского районного суда от дата, вступившим в законную силу; просил взыскать в счет индексации сумма за период с дата по дата.

Заявитель наименование организации в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании доводы заявления признал частично, полагал, что срок индексации должен исчисляться с момента заключения договора цессии.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по изложенным в частной жалобе доводам, указывая на иной период индексации денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановленов соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления фио суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а возражения представителя ответчика обоснованно отвергнуты судом, как не основанные на законе.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата, с ответчика фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство взыскателя с наименование организации на правопреемника наименование организации

Таким образом, в силу договора уступки прав (цессии) от дата право на получение денежных средств в полном объеме, взысканных с фио по решению Кунцевского районного суда адрес от дата, возникло у наименование организацииА

Суд обоснованно указал, что в результате процессуального правопреемства наименование организации является взыскателем денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда с фио, в связи с чем к нему перешли все процессуальные права и обязанности взыскателя, включая предусмотренное законом право индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, присужденная взыскателю денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, суд пришел к верному выводу о праве заявителя на индексацию взысканных денежных средств порядке ст. 208 ГПК РФ; расчет индексации взысканной суммы за период с дата по дата произведен исходя из требований действующего законодательства по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики. Расчет фио при рассмотрении дела не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Утверждение ответчика об индексации денежных средств с момента заключения договора цессии обоснованно судом отклонено, при этом судом верно указано на правомерность требований об индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Доводы частной жалобы о применении положений ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности для предъявления требований об индексации судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима и выводы суда в этом вопросе являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.