Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю,

при секретаре Старцевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Группа Ренессанс Страхование" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, с учетом определения от 14.04.2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мельниковой * страховое возмещение в размере 112 718,37 руб., расходы по оценке 7 500 руб., неустойку в размере 112 718,37 руб., штраф в размере 56 359,18 руб., всего 289 295,92руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход государства в размере 5 455 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП с участием автомобилей марки "Хенде" государственный регистрационный знак * и автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак *, её имуществу был причинен ущерб виновными действиями водителя ***а М. М., управлявшего автомобилем марки "Хенде" государственный регистрационный знак * и нарушившего ПДДРФ. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" , куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение только частично в размере 56 429,63 руб., досудебная претензия оставлена без ответа. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 112 718,37 руб., расходы по оценке 7 500 руб., неустойку 200 764 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Мельниковой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в срок, установленный ФЗ " Об ОСАГО" выплачено не было , досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика положений ст. 7, ст.15, п. 21 ст. 12, ст 14.1, ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО" в виду чего взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 112 718, 37 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 718, 37 руб и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и как следствие при удовлетворении иска судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 20.07.2016г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- автомобиля марки "Хенде" государственный регистрационный знак *, под управлением ***а М. М.,

- автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак *, под управлением Мельниковой И. С., принадлежащего ей же на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 37)

Виновным в ДТП признан водитель *** М. М., его вина установлена и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

22.07.2016 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с которым была произведена страховая выплата истцу в размере 56 429,63 руб ( л.д. 10)

Согласно экспертному заключению N 1095-16, составленному ООО "Рациональные системы", стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 137 468 руб., величина утраты товарной стоимости 31 680 руб..

Заключение составлено с учетом Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

23.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из диспозиции п. 12 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что истцом Мельниковой И.С. добровольно принято решение о заключении соглашения от 22.07.2016 года на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия , применив ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца Мельниковой И.С. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, с учетом определения от 14.04.2017 года об исправлении арифметической ошибки- отменить.

В иске Мельниковой И.С. к ООО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения , неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: