Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-40949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Шатровой ** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шатровой *** к Чаусову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Чаусова **** к Шатровой *** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Шатрову *** не чинить препятствий Чаусову *** в пользовании квартирой N ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Шатрова **обратилась в суд с иском к ответчику Чаусову ** о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: г***. По данному месту жительства зарегистрированы: истец, ее бывший муж - Шатров ** ее дочь - Ерошкина *** сын истца - Шатров ***., брат истца - Чаусов ** с детьми - Чаусовым ***. и Чаусовой ***. В 2011 году после вступления в брак ответчик приобрел квартиру по адресу: **, и переехал в указанную квартиру с женой и детьми. После расторжения брака с Чаусовой *** в 2014 году ответчик вступил в брак с Севастьяновой *** и переехал к ней, где фактически проживает до настоящего времени. В спорной квартире ответчик не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, вещей его в квартире нет. В связи с изложенным истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования означенным жилым помещением.

Ответчик Чаусов ** предъявил встречное исковое заявление к Шатровой ***., указывая, что Шатрова ***. и ее родственники запрещают Чаусову *** приходить в спорную квартиру, а когда он находился в квартире пытаются его выгнать, угрожая причинением вреда не опасного для здоровья и привлечением к уголовной ответственности по надуманным основаниям. В тоже время в спорной квартире находится личное имущество Чаусова ***., он оплачивает коммунальные платежи за себя и детей, от права пользования спорной квартирой не отказывался. Временное отсутствие Чаусова **. в спорной квартире связано с неприязненными отношениями с Шатровой *** В связи с изложенным Чаусов *** просил обязать Шатрову *** не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***

Истец Шатрова ** и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Чаусов *** и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, подержали требования встречного иска.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шатрова ***., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, ответчик не нуждается в спорной квартире для проживания; в период проживания в спорной квартире ответчик также не участвовал в оплате коммунальных услуг.

Истец Шатрова *** и ее представитель по доверенности Сорокинайте *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Чаусов *** и его представитель по доверенности адвокат Беспалов *** в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец, ее бывший муж - Шатров *** ее дочь - Ерошкина ***., сын истца - Шатров ***., брат истца - Чаусов ***. с детьми - Чаусовым ***. и Чаусовой ***.

Нанимателем квартиры на условиях социального найма является истец Шатрова ***.

Также судом установлено, что на момент предоставления жилого помещения истец и ответчик являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей и зарегистрированы по месту жительства.

Постановлением УУП ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 14 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатровой **., а также по заявлению Чаусова ***.

Из указанного постановления следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Чаусовым ***. представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, а так же представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, чинения со стороны Шатровой ***. препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. В свою очередь Шатрова **. не предоставила достаточных доказательств того, что Чаусов ***. добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем исковые требования Шатровой ***. о признании Чаусова *** утратившим право пользования спорным жилым помещением признаны судом не подлежащими удовлетворению. К доводам Шатровой *** о том, что Чаусов ***. имеет в собственности иное жилое помещение, суд отнесся критически по тем основаниям, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года за Чаусовым *** признано право собственности ? долю квартиры по адресу: **, согласно договору дарения от 07 сентября 2016 года Чаусова *** подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире Севостьяновой **Доказательств того, что Чаусов *** имеет в собственность еще какое-либо жилое помещение, суду на момент рассмотрения дела не предоставлено. Также судом принято во внимание, что наличие в собственности у Чаусова *** иных жилых помещений само по себе не может служить основанием для расторжения договора социального найма в отношении спорно жилого помещения, поскольку судом установлен факт вынужденного отсутствия Чаусова *** в спорной квартире, кроме того, исполнение обязательств по договору социального найма Чаусовым *** подтверждается представленными суду платежными документами и расписками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исковые требования Шатровой *** основаны на том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом того, что Шатрова ***. и Чаусов *** членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, в период 2010-2014 года, а также в 2017 году ответчик Чаусов *** частично производил оплату коммунальных услуг, оснований полагать, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: