Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зубачева Л. Н. об отсрочке уплаты госпошлины, об освобождении от уплаты госпошлины, об уменьшении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.05.2017г. по гражданскому делу N 2-2586М7 в удовлетворении исковых требований Зубачева Л. Н. к СО ОМВД РФ по Можайскому району г.Москвы, Министерству финансов РФ о признании нарушением законных прав потерпевшего, компенсации морального вреда, отказано.

На вышеуказанное решение суда истец Зубачев Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой также заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, а в случае отказа - об отсрочке уплаты госпошлины на шесть месяцев и уменьшении размера госпошлины до х руб., мотивированное тем, что он является потерпевшим по семи уголовным делам, имеет хроническое заболевание, и у него маленький размер пенсии.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Зубачев Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, в снижении ее размера, либо отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку исходя из представленных истцом документов, не усматривается доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства истца об освобождении или отсрочке уплаты госпошлины, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: