Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куракова В.А. в пользу Волкова В. Е. задолженность по договорам займа в сумме ... , судебные расходы ...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Е. обратился в суд с иском к Куракову В.А. о взыскании сумм займа по девяти договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что Кураков В.А. получил от него займы: 03 марта 2014 года в сумме ... со сроком возврата 15 июня 2014 года; 07 марта 2014 года в сумме ... со сроком возврата 15 июня 2014 года; 26 марта 2014 года в сумме ... со сроком возврата 01 августа 2014 года; 06 мая 2014 года в сумме ... со сроком возврата 01 августа 2014 года; 20 мая 2015 года в сумме ... со сроком возврата 13 сентября 2015 года; 26 мая 2014 года в сумме ... со сроком возврата 01 августа 2014 года; 01 июля 2015 года в сумме ... со сроком возврата до востребования; 22 октября 2015 года в сумме ... со сроком возврата 01 декабря 2015 года; 10 ноября 2015 года в сумме ... со сроком возврата 30 декабря 2015 года. Поскольку денежные средства не возвращены, просил суд взыскать с ответчика общую сумму займов в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Волков В.Е. и его представитель по доверенности Меньшикова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кураков В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Волков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Волков В.Е., Кураков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волкова В.Е. по доверенности Меньшиковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Волковым В.Е. в качестве займодавца и Кураковым В.А. в качестве заемщика были заключены договоры займа:

1) 03 марта 2014 года на сумму ... с обязательством возврата не позднее 15 июня 2014 года и уплаты ... % в месяц;

2) 07 марта 2014 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 15 июня 2014 года и обязательством уплаты ... % в месяц;

3) 26 марта 2014 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 01 августа 2014 года и обязательством уплаты ... % в месяц;

4) 06 мая 2014 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 01 августа 2014 года и обязательством уплаты ... % в месяц;

5) 20 мая 2015 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 13 сентября 2015 года и обязательством уплаты ... % в месяц;

6) 26 мая 2014 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 01 августа 2014 года и обязательством уплаты ... % в месяц;

7) 01 июля 2015 года на сумму ... со сроком возврата до востребования;

8) 22 октября 2015 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 01 декабря 2015 года;

9) 10 ноября 2015 года на сумму ... со сроком возврата не позднее 30 декабря 2015 года.

Факт заключения договоров займа на указанных условиях и передача денежных средств заемщику подтверждается расписками, что согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим подтверждением соблюдения сторонами письменной формы договоров займа.

Установив, что обязательства ответчиком по вышеуказанным договорам займа не исполнены, не смотря на то, что по восьми договорам займа срок возврата займа наступил, суммы займа не возвращены, по договору займа от 01 июля 2015 года займодавец направлял в адрес заемщика претензию от 25 марта 2017 года, в которой срок возврата займа определен 2 дня с даты получения претензии, претензия получена адресатом 08 апреля 2017 года, но сумма займа также не возвращена, суд с применением положений ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы займа в размере ...

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требований истца о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что договорами займа от 26 мая 2014 года на сумму .., от 20 мая 2015 года на сумму ... , от 06 мая 2014 года на сумму ... , от 26 марта 2014 года на сумму ... , от 07 марта 2014 года на сумму ... , от 03 марта 2014 года на сумму ... установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... % в месяц.

Суд взыскал проценты за пользование займом по указанным договорам на дату возврата займа, указанную в каждой расписке: ... , ... , ... , ... , ... , ... соответственно.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 01 апреля 2017 года и также произведен расчет на эту дату. Поскольку суммы займа займодавцу не возвращены, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец вправе требовать проценты за пользование займом за пределами сроков возврата займа, указанных в договорах займа.

Так, проценты составили: на сумму займа ... за период с 03 марта 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 03 марта 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 26 марта 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 06 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 20 мая 2015 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 26 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ...

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом неверно указан период начисления процентов за пользование суммой займа по договору займа от 20 мая 2015 года на сумму ... с 20 мая 2014 года. В материалах дела отсутствует договор займа от 20 мая 2014 года, имеется расписка от 20 мая 2015 года на сумму займа ...

При определении размера процентов по договорам займа от 10 ноября 2015 года на сумму ... , от 22 октября 2015 года на сумму ... , в которых размер процентов не определен, суд правильно исходил из ключевой ставки банковского процента ... % годовых, но ошибочно произвел расчет на дату возврата займа, указанную в каждой расписке. Между тем, и по данным договорам займодавец был вправе требовать проценты за пользование займом на дату 01 апреля 2017 года, так как суммы займа не возвращены.

Суд взыскал проценты за пользование займом по договору займа от 10 ноября 2015 года на сумму ... за период с 10 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года - ... ; по договору займа от 22 октября 2015 года на сумму ... за период с 22 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года - ...

Однако следовало взыскать размер процентов за пользование займом по договору займа от 10 ноября 2015 года на сумму ... за период с 10 ноября 2015 года по 01 апреля 2017 года - ... ( ... х ... % х ... ); размер процентов за пользование займом по договору займа от 22 октября 2015 года на сумму ... за период с 22 октября 2015 года по 01 апреля 2017 года - ... ( ... х ... % х ... / ... ).

По договору займа от 01 июля 2015 года на сумму ... , которым дата возврата займа не определена, суд также исходил из ставки ... % годовых и рассчитал проценты за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2017 года в сумме ... , тогда как сумма процентов составит ... ( ... х ... х ... : ... ).

Общая сумма процентов за пользование займами составляет ... ( ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил ошибку, произвел начисление процентов на сумму основного долга ... вместо ...

Судебная коллегия, устраняя данное нарушение, произвела новый расчет, и установила, что неустойка составляет: на сумму займа ... за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года (..) - ... , на сумму займа ... за период со 02 декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года (..) - ... , на сумму займа ... за период со 02 августа 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 14 сентября 2015 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму ... за период со 02 августа 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период со 02 августа 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 16 июня 2014 года по 01 апреля 2017 года ( ... ) - ... , на сумму займа ... за период с 16 июня 2014 года по 01 апреля 2017 года (..) - ... , а всего ...

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью уплаченная государственная пошлина в сумме ... , пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, уплаченных истцом в размере ... и взыскиваемых с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку представителем истца произведены подробные расчеты процентов за пользование займом по девяти договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же договорам.

В связи с тем, что резолютивная часть решения содержит общую сумму взыскания, включая правильно взысканную сумму основного долга и ошибочные суммы процентов, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца

сумму займа ... , проценты за пользование займом ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы на представителя ... и расходы на оплату госпошлины ... , а всего ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Куракова В.А. в пользу Волкова В.Е. сумму займа ... , проценты за пользование займом ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы на представителя ... и расходы на оплату госпошлины .., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

i